Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4781/2022[77-2722/2022]

N 77-2722/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Миронова П.А. - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова Павла Андреевича на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 25 февраля 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2020 года

Миронов Павел Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", со средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 7 апреля 2014 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 21 апреля 2017 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2018 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 10 апреля 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 25 ноября 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 4 декабря 2019 года включительно по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Миронова П.А. и возражений на нее прокурора Ворониной Т.А, заслушав выступление защитника осужденного Миронова П.А. - адвоката Зуйкова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего об изменении судебных решений и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Миронов П.А. признан виновным и осужден за кражу; за покушение на грабеж.

Преступления совершены в период с 1 по 3 декабря 2019 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает о нарушении его прав в ходе предварительного расследования, ссылаясь на незаконное увеличение объема обвинения, что данное обстоятельство, с учетом его согласия с первоначально предъявленным обвинением и осуждения его за совершение преступлений, в которых он обвинялся первоначально, лишили его права на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, им был полностью возмещен материальный ущерб потерпевшим и компенсирован моральный вред. Однако, вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции не признал указанное обстоятельство, смягчающим наказание.

Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Воронина Т.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Миронова П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Миронова П.А. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного Миронова П.А. доводам, то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него не рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Нарушений порядка привлечения Миронова П.А. в качестве обвиняемого, а также порядка предъявления ему обвинения в совершении преступлений, в том числе в части изменения или дополнения обвинения, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции дана верная квалификация действий осужденного Миронова П.А. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вместе с тем судебные решения в отношении Миронова П.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес по обоим преступлениям состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, полное признание вины, искренне раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку Миронова П.А. с повинной, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - заявление Миронова П.А, в котором он сообщил об обстоятельствах хищения аккумулятора, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Миронову П.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания, судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после постановления приговора, но до его вступления в законную силу полностью возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные в результате преступлений, как потерпевшему ФИО7, а также потерпевшему АО ТД "Перекресток", о чем потерпевшим ФИО7 и представителем потерпевшего АО ТД "Перекресток" - ФИО8 было указанно в апелляционных жалобах (т. 3 л.д. 243 и т. 3 л.д. 238 соответственно).

Таким образом, ФИО1 добровольно возместил ФИО7 и АО ТД "Перекресток" имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, а ФИО7 так же и моральный вред, причиненный в результате преступления, однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не принял во внимание и не учел их при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Миронову П.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления.

Принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства за совершение каждого из преступлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о смягчении наказания за данные преступления, а также о смягчении окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений и смягчения наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Миронова П.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Миронова Павла Андреевича изменить;

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Миронову П.А, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Миронову П.А, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Миронову П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья