Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4802/2022[77-2709/2022]

N 77-2709/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Чалкиной С.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Чалкиной С.П. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А, кассационной жалобе осужденной Чалкиной С.П. на приговор Тонкинского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года в отношении Чалкиной Светланы Петровны.

По приговору Тонкинского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года

Чалкина Светлана Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", со средним образованием, не замужняя, судимая по приговору Тонкинского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; по постановлению Тонкинского районного суда Нижегородской области от 2 июля 2018 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы; освободившаяся 26 декабря 2020 года по отбытии наказания, осуждена по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Чалкиной С.П. под стражей с момента фактического задержания с 25 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По постановлению Тонкинского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года в приговоре Тонкинского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года исправлена описка: в резолютивной части приговора указано, что Чалкина С.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Яковлевой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене приговора и постановления, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступление осужденной Чалкиной С.П. и ее защитника - адвоката Князева Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, изменении вида исправительной учреждения и снижения размера назначенного наказания, суд

установил:

по приговору Чалкина С.П. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 августа 2021 года на территории р.п. Тонкино Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Богатуров С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на противоречия в вынесенном приговоре в части выводов о квалификации действий осужденной. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд квалифицировал действия Чалкиной С.П. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, вместе с тем в резолютивной части приговора признал Чалкину С.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, что отражено и в аудиозаписи протокола судебного заседания. Отмечает, что указанное противоречие суд пытался устранить постановлением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года, признав его технической ошибкой, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и ст.ст. 298, 299, 303, 310 УПК РФ.

Просит приговор и постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, избрать в отношении Чалкиной С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе осужденная Чалкина С.П, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения.

Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено отсутствие у потерпевшей претензий к осужденной, тот факт, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, каких-либо исковых требований не заявлял, а также не были учтены данные, характеризующие осужденную с положительной стороны.

Оспаривает выводы суда о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества.

Ссылаясь на положения ст. 58 УПК РФ, считает, что вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в их действиях рецидива преступлений.

Указывает, что судом не приведено в приговоре обстоятельств совершения ею преступления, а также сведений о ее личности, которые могли бы служить основанием для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Чалкиной С.П. прокурор Дахно А.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Обвинительный приговор в отношении Чалкиной С.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденной наказания, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, в резолютивной части приговора, суд признал виновной и назначил Чалкиной С.П. наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, вынесенный в отношении Чалкиной С.П. приговор содержит неустранимые противоречия.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 397, 399 УПК РФ по собственной инициативе постановлением от 18 ноября 2021 года внес в приговор, вступивший в законную силу, изменения, которые не являются устранением описок, либо разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, постановив указать в резолютивной части приговора, что Чалкина С.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, разрешив таким образом вопрос, находящийся в компетенции судов вышестоящих инстанций.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебных решений доводы кассационной жалобы осужденной Чалкиной С.П. подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Чалкина С.П, а также данные о ее личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Чалкиной С.П. удовлетворить частично.

Приговор Тонкинского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2021 года и постановление Тонкинского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года в отношении Чалкиной Светланы Петровны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Чалкиной С.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 августа 2022 года.

Судья