Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-4857/2022[77-2779/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Соколова А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Соколова А.С. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова Александра Сергеевича на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 августа 2021 года

Соколов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший сварщиком в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 17 декабря 2019 года и время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Соколова А.С. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Соколов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18 ноября 2019 года в г. Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Приводя собственную версию произошедшего, ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе проверки показаний на месте, на заключение эксперта, согласно выводам которого у него (ФИО1) имелись телесные повреждения, указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Заявляет о недопустимости заключений экспертов ввиду нарушения порядка их назначения и проведения, не ознакомления с постановлениями о их назначении, а также с учетом показаний специалиста.

Кроме того, считает, что при назначении наказания не были учтены все значимые для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривался.

Также заявляет о незаконности состава суда апелляционной инстанции, ссылаясь на рассмотрение судьей ФИО26 вопроса о мере пресечения.

Указывает, что уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без надлежащей проверки всех доводов как стороны защиты, так и стороны обвинения, решение по апелляционному представлению прокурора не принято, а в тексте апелляционного определения указаны фамилия, имя и отчество другого лица.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кузнецов М.А, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, эксперта ФИО23 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного все доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Соколова А.С, по делу отсутствуют. При этом имевшимся противоречиям в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО11, данных ими в ходе допросов на предварительном следствии, в ходе проверок показаний каждого из них на месте, а также в ходе судебного следствия, судом была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Суд ФИО2 инстанции обосновано положил в основу приговора показания, данные свидетелем ФИО8 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные свидетелем ФИО11 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО10 При этом обстоятельства, указанные свидетелем ФИО8, а также свидетелем ФИО11 в ходе проверок показаний каждого из них на месте, опровергнуты заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого возможность возникновения обнаруженной у ФИО24 травмы при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО8 в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных свидетелем ФИО11 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО24

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не являются основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку на последующих этапах уголовного судопроизводства сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны со ссылкой на наличие у него (Соколова А.С.) телесных повреждений, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обосновано были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергнуты приведенными выше доказательствами. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства, несмотря на то, что мотивом совершения преступления явился конфликт с потерпевшим, не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни Соколова А.С. и у него имелись основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, свидетельствуют способ нанесения телесных повреждений, их локализация - в жизненно важный орган потерпевшего - голову, количество - не менее 4, сила наносимых ударов, повлекших, среди прочих, перелом костей основания черепа последнего.

С учетом фактических обстоятельств произошедшего, суд первой инстанции верно оценил отношении Соколова А.С. к смерти ФИО24 как неосторожность.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Соколова А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, наказание последнему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: состояния его здоровья, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Соколову А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которым суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, а также с учетом размера назначенного Соколову А.С. наказания, отсутствие в приговоре указания на рассмотрение вопроса об изменении категории преступления не является существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущим безусловную отмену приговора в кассационном порядке.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного Соколова А.С. о том, что судом апелляционной инстанции не было принято решение по апелляционном представлению прокурора опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский областной суд поступил отзыв кассационного представления (т. 5 л.д. 210). Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный отзыв прокурор поддержала, а осужденный ФИО1 и его защитник ФИО25 против отзыва апелляционного представления не возражали (т. 5 л.д. 214-221). Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционному представлению прокурора было прекращено в связи с отзывом последнего (т. 5 л.д. 222-223).

Доводы жалобы о невозможности участия судьи ФИО26 в рассмотрении дела по причине продления им срока содержания Соколова А.С. под стражей являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО26 при рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяют содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 216-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О и др.).

Из материалов дела следует, что рассматривая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судья ФИО26 не предрешал вопросы о виновности или невиновности Соколова А.С. в совершении инкриминированного ему деяния.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости судьи ФИО26 в материалах уголовного дела не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения фамилии и инициалов другого лица является явной технической опиской, не влияющей на существо принятого решения и не влекущей безусловную отмену апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Соколова А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года в отношении Соколова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: