Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5288/2022[77-2894/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Варламова А.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Варламова А.Е. - адвоката Кобыляцкой К.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 305 от 20 июня 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Варламова А.Е. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 28 апреля 2020 года.

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 января 2020 года

Варламов А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Варламову А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 29 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 28 апреля 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Варламова А.Е. и его защитника - адвоката Кобыляцкой К.Н, поддержавших доводы об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Варламов А.Е. признан виновным в убийстве ФИО8

Преступление совершено около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Варламов А.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно суровым наказанием. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что потерпевший проник на территорию его домовладения, нанес ему ряд ударов по лицу и голове, продолжил наносить удары в жилом помещении, в связи с чем утверждает, что смерть потерпевшего явилась результатом необходимой обороны. Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей ФИО18, ФИО9 Полагает, что объективные доказательства совершения им преступления в материалах дела отсутствуют. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит изменить приговор в сторону улучшения его положения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указывает, что судом первой и апелляционной инстанций уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Варламова А.Е. в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Варламова А.Е. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и нанесения им ФИО8 удара ножом; показаниями потерпевшей ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 об обстоятельствах, при которых им стало известно о ранении ФИО8 осужденным Варламовым А.Е.; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она видела осужденного после совершенного в отношении потерпевшего преступления, при этом у Варламова А.Е. отсутствовали телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО17 о поступлении в приемное отделение стационара потерпевшего, находившегося в тяжелом состоянии и его смерти; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах, при которых его знакомый наносил удары осужденному после сообщения о смерти отца; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов, в том числе, о причине смерти ФИО8, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для признания Варламова А.Е. виновным в совершенном преступлении. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом обоснованно не установлено.

Неустраненных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе ФИО18 и ФИО9, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Варламова А.Е. об отсутствии умысла на убийство ФИО8 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Суд первой инстанции установил, что преступными действиями Варламова А.Е. руководил мотив личной неприязни к ФИО8, возникший в ходе внезапного конфликта. Факт умышленных действий Варламова А.Е, направленных на лишение жизни потерпевшего, подтверждается локализацией ранений в область жизненно важного органа - грудной клетки, а также выбором орудия преступления - ножа. Между действиями Варламова А.Е. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, суд признал установленным факт противоправного поведения потерпевшего, выразившийся в проникновении дом Варламова А.Е. против его воли и инициирование конфликта между ними. Вместе с тем, учитывая, что осужденный и потерпевший находились в незамкнутом, неограниченном помещении, которое Варламов А.Е. имел возможность покинуть, при этом движения осужденного ограничены не были, потерпевший не создавал какой-либо опасности для жизни и здоровья Варламова А.Е, суд не усмотрел оснований для признания действий Варламова А.Е. совершенными в состоянии необходимой обороны.

Доводы осужденного о том, что потерпевший наносил ему множество ударов руками и ногами, в том числе по лицу и голове, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО16, видевшей Варламова А.Е. после указанных событий через короткий промежуток времени, показаниями свидетеля ФИО18, видевшего осужденного в вечернее время того же дня, и утверждавших об отсутствии у Варламова А.Е. телесных повреждений. При этом свидетель ФИО18 утверждал, о том, что телесные повреждения осужденному были причинены в его присутствии иным лицом, а не потерпевшим.

Квалификация действий Варламова А.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем указание орудия преступления - ножа, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось.

При определении вида и размера наказания Варламову А.Е. суд принял во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Варламову А.Е. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 28 апреля 2020 года в отношении Варламова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: