Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5368/2022[77-2954/2022]

N 77-2954/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Овчинникова В.В. - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и одер N 398 от 14 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2021 года

Овчинников В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего (частного обвинителя) ФИО12 удовлетворен частично, с Овчинникова В.В. в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Овчинникова В.В, возражения на нее потерпевшего, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката ФИО5, просившего об отмене судебных решений и оправдании Овчинникова В.В, мнение прокурора Сластениной Н.В. об отмене судебных решений в части гражданского иска в части распределения процессуальных издержек, суд

установил:

по приговору Овчинникова В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, выводы мирового судьи - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой, данной мировым судьей его показаниям, а также показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Считает, что его причастность к совершении инкриминированного преступления не доказана, а приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший (частный обвинитель) ФИО12, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшего на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Овчинникова В.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах нанесения ему ударов Овчинниковым В.В.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; заключением судебно-медицинского эксперта; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в связи с чем доводы осужденного в данной части являются несостоятельными. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Овчинникова В.В, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе подписью эксперта заверены записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключением судебной экспертизы и признал ее допустимым доказательством. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Овчинникова В.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Овчинникова В.В, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Овчинникова В.В, его оправдании не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты либо стороны обвинения возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Как сторона защиты, так и сторонка обвинения активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Овчинникову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые мировой судья в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Овчинникову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказание в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебные решения в отношении Овчинникова В.В. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В силу положений ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, гражданским истцом ФИО12 был предъявлен гражданский иск, в том числе о взыскании с Овчинникова В.В. расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Мотивируя свое решение по заявленному ФИО12 требованиям, мировой судья в описательно-мотивировочной части сослался на положения ст.ст.151, 1064, 1079, 1092, 1085 ГК РФ.

При этом мировым судьей не учтено, что, исходя из положений ч.3 ст.42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131УПК РФ о процессуальных издержках.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО12 расходов на оплату юридических услуг представителя, с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2021 года в отношении Овчинникова В.В. в части разрешения гражданского иска ФИО12 о взыскании с Овчинникова В.В. в его пользу расходов на оплату юридических услуг представителя отменить и передать уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Саровского городского суда Нижегородской области для определения подсудности.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья