Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5803/2022[77-3146/2022]

N 77-3146/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суворова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2021 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, Суворов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 180 часам обязательных работ за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Суворову А.В. окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданские иски Берсенёва А.Н. и ФИО4 удовлетворены частично, с Суворова А.В. в пользу Берсенёва А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Суворов А.В. признан виновным в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суворов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждает, что мировым судьей в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО6, поскольку она является супругой потерпевшего ФИО4 и заинтересована в исходе дела, а также показания свидетеля ФИО10, поскольку его показания опровергаются представленными мировому судье фотографиями и схемами, согласно которым он не мог наблюдать конфликт из окна своей квартиры. Указывает, что флэш-накопитель, на котором содержится видеозапись с места происшествия, получен с нарушениями требований УПК РФ, экспертиза на предмет внесения в видеозапись изменений не проведена. Считает, что видеозапись не подтверждает наличие на месте происшествия ножа, а также факта угрозы убийством в отношении потерпевших, поскольку на ней отсутствует звук. Обращает внимание, что нож не был изъят, обыск по месту его жительства с целью его обнаружения не проводился. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Полагает, что дознавателем нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту угрозы убийством ФИО4, при этом процессуальное решение по заявлению ФИО11 было принято только 22 июля 2020 года. Указывает на нарушение сроков дознания по уголовному делу. Обращает внимание на допущенные дознавателем в протоколах следственных действий и процессуальных документах неточности и ошибки, что, по мнению автора жалобы, влечет признание их недопустимыми доказательствами. Указывает, что дознаватель принуждала его к прохождению дактилоскопии.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовное дела принимали участие несколько государственных обвинителей. Обращает внимание, что мировым судьей оставлены без внимания нарушения порядка в судебном заседании.

Указывает, что копия аудиопротокола судебного заседания была вручена ему в суде апелляционной инстанции в нарушение требований УПК РФ.

Считает незаконным удовлетворение исковых требований потерпевших. Полагает, что в их действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции. Полагает, что доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Отмечает, что судебное заседание проведено без его участия, при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание в связи с болезнью. Обращает внимание на ненадлежащее уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания, извещение его посредством телефонограммы судьей лично, что противоречит требованиям закона. Считает, что действия судьи ФИО7 свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела. Указывает на не разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о мере пресечения.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мамонов И.В. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, вывод мирового судьи о виновности Суворова А.В. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах конфликта между Суворовым А.В. и ФИО4, в ходе которого Суворов А.В. в агрессивной форме наступал на ФИО4, при этом угрожал убийством, вставал при этом в стойки, делая ложные замахи. ФИО13 сделал замечание Суворову А.В, после чего последний начал двигаться в его сторону, достал из кармана большой складной нож с железной ручкой и лезвием длинной примерно 15 см, разложил его, и, удерживая дверь его машины, ножом начал производить "тычки" в область его руки, угрожая убить. Угрозы он воспринял реально. После этого Суворов А.В. пошел к ФИО4, схватил его за рукав и пытался ударить ножом, требуя при этом молча подчиняться его действиям; показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах возникшего конфликта с Суворовым А.В, в ходе которого Суворов А.В. высказывал угрозы убийством, при этом размахивал ножом, угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь; показаниями свидетелей ФИО6, Берсенёва А.А. об обстоятельствах совершения Суворовым А.В. преступлений в отношении ФИО14 и ФИО4; протоколами осмотра места происшествия и предметов; иными письменными материалами, которые оценены мировым судьей и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Суворова А.В.

Приведенными в приговоре доказательствами получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6 и Берсенёва А.А, допрошенных в судебном заседании, как на доказательства вины осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, а также об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, не установлено. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи от 31 декабря 2019 года у мирового судьи не имелось, поскольку она была получена с оборудования видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия путем записи на носитель флеш-карты синего цвета 8 GB (т.1 л.д.46-47), указанная флеш-карта приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ (т.1, л.д.95).

Доводы осужденного об отсутствии звука на видеозаписи не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденного, поскольку из содержания видеозаписи следует, что Суворов А.В. совершает активные действия с находящимся в руке ножом в сторону потерпевших, находясь в непосредственной близости от них. Кроме того, указанное доказательство оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Берсенёва А.А. и ФИО4, а также свидетелей и иных доказательств, приведенных в приговоре.

Все принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Суворова А.В. по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Довод осужденного о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о несоблюдении сроков дознания, является безосновательным.

Уголовное дело N возбуждено 18 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Уголовное дело N возбуждено 22 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании постановления заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода от 22 июня 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением ему N.

В последующем производство дознания приостанавливалось.

Уголовное дело для утверждения обвинительного акта было направлено прокурору 30 сентября 2020 года, в пределах срока дознания, поскольку общий срок дознания составил 6 месяцев.

На основании постановления от 30 сентября 2020 года заместитель прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода в связи с выявленными нарушениями, препятствующими утверждению обвинительного акта, возвратил вышеуказанное уголовное дело для дополнительного расследования и направил его в СО по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по Н.Новгороду для производства предварительного следствия.

20 ноября 2020 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, следственные действия окончены 26 ноября 2020 года, обвинительное заключение утверждено 30 ноября 2020 года заместителем прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода, т.е. в пределах срока следствия.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 75 УПК РФ при сборе и закреплении доказательств не допущено.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Суворова А.В. в совершении преступления.

Наказание Суворову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, влияния наказания на достижение таких целей, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, состояние его здоровья.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ мировой судья мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного копия протокола судебного заседания и аудиозапись получена осужденным Суворовым А.В. лично 25 июня 2021 года согласно расписке, находящейся в материалах дела (т.2 л.д.190).

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Осужденный Суворов А.В. был извещен о дне, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в установленные законом сроки, судебное заседание неоднократно откладывалось по причине болезни подсудимого. В судебное заседание, назначенное на 26 ноября 2021 года, осужденный не явился, представил ходатайство об отложении в связи с болезнью. Согласно сообщению ГБУЗ НО "Городская поликлиники N 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода" от 25 ноября 2021 года период нетрудоспособности осужденного составлял с 22 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года, больничный лист не продлевался, Суворов А.В. может участвовать в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствии осужденного, пришел к обоснованному выводу о неуважительности причины неявки Суворова А.В. в судебное заседание, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие осужденного. Решение суда апелляционной инстанции соответствует ч.3 ст.389.12 УПК РФ. Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитника продолжалось с 11 августа 2021 года по 26 ноября 2021 года, осужденный неоднократно принимал участие в судебных заседаниях и довел до суда свою позицию по апелляционным жалобам на приговор мирового судьи. Право на защиту Суворова А.В. судом апелляционной инстанции не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Суворова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, от 22 марта 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2021 года в отношении Суворова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья