Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5821/2022[77-3199/2022]

N 77-3199/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Ермоченко А.П..

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 1 декабря 2021 года

Ермоченко А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецс. "адрес", гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

8 февраля 2018 года по приговору Клинцовского городского суда Брянской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 октября 2020 года по отбытии наказания;

14 апреля 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Клинцы Брянской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

28 мая 2021 года по приговору Суражского районного суда Брянской области поч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 октября2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 14 апреля 2021 года и 28 мая 2021 года назначено Ермоченко А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (4 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ермоченко А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Суражского районного суда Брянской области от 28 мая2021 года, назначено Ермоченко А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ермоченко А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Ермоченко А.П. по приговору Суражского районного суда Брянской области от 28 мая 2021 года с 8 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года включительно, время содержания Ермоченко А.П. под стражей с 28 мая 2021 года по 7 июня 2021 года включительно, а также с 1 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор изменен: указано в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния о признании Ермоченко А.П. постановлением мирового судьи от 19 марта 2021 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части определения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, суд

установил:

по приговору Ермоченко А.П. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (4 преступления).

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской областиДоржиев Ш.Д, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Ермоченко А.П. и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному. Указывает, что преступления совершены Ермоченко А.П. при наличии непогашенной судимости по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 18 февраля 2018 года, по которому он был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за тяжкое умышленное преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений, который хотя и не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, но подлежит обязательному учету при назначении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Просит судебные решения в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, применительно к обстоятельствам дела; протоколы следственных действий, иные письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ермоченко А.П.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Ермоченко А.П. квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Ермоченко А.П. назначено в пределах санкции статьей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Мотивы назначения Ермоченко А.П. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Из материалов дела следует, что Ермоченко А.П. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 18 февраля 2018 года, по которому он был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за тяжкое преступление.

По смыслу закона неснятая и непогашенная судимость Ермоченко А.П. образует рецидив преступлений, однако в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что действия осужденного образуют рецидив преступлений, они должны учитываться при определении вида исправительного учреждения, поскольку в силу п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие рецидива преступлений обуславливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначая Ермоченко А.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не учел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек, приговор и апелляционное постановление в отношении Ермоченко А.П. в части назначения вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей подлежат отмене и передаче на новое рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской областиДоржиева Ш.Д. удовлетворить.

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Ермоченко А.П. в части назначения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ, в Суражский районный суд Брянской области иным составом

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Судья