Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5937/2022[77-3003/2022]

N77-3003/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при помощнике судьи Сукаловой М.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пушкарева А.С. - адвоката Борисова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа города Курска от 00.00.00

Пушкарев А.С, родившийся 00.00.00 в... несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования "... " без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Контроль за осужденным Пушкаревым А.С. на период исполнения наказания в виде ограничения свободы поручено УИИ по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пушкарева А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО5 как на доказательство виновности осужденного;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым Пушкаревым А.С. от 00.00.00... как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного Пушкарева А.С. - адвокатов Борисова С.В, Дубровиной Н.В. - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Пушкарева А.В. - адвоката Борисова С.В, возражений прокурора Положенковой Т.А, выслушав мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Пушкарев А.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пушкарева А.С. - адвокат Борисов С.В. считает судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ обвинительное заключение было утверждено по истечении 10 суток со дня направления дела прокурору, а его содержание не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит сведений о характере и размере вреда, причиненного потерпевшим, что что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Считает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено незаконно, поскольку Пушкарев А.С. не был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела, на стадии предварительного расследования было нарушено право Пушкарева А.С. на защиту, поскольку 00.00.00 в последний день срока предварительного следствия он был приглашен для ознакомления с материалами уголовного дела, однако не смог явиться в связи с госпитализацией, в связи с чем обратился к следователю с заявлением о предоставлении ему дополнительного времени, однако следователем уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением, чем грубо нарушено право обвиняемого на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает, что изложенные в приговоре мирового судьи выводы о доказанности вины осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор мирового судьи основан на недопустимых доказательствах, к которым относит объяснение Пушкарева А.С, данное до возбуждения уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от 00.00.00.., поскольку в нем не указаны индивидуальные особенности изъятого топора, отсутствуют сведения о месте, на котором находился указанный предмет.

Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра изъятого предмета от 00.00.00 и постановление о приобщении к материалам уголовного дела топора в качестве вещественного доказательства. Полагает, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей необъективно; вывод о том, что между подсудимым и потерпевшими возникли личные неприязненные отношения, считает надуманным, не основанном на доказательствах; реальность угрозы, установление которой является обязательным признаком состава инкриминируемого преступления не нашла своего отражения при рассмотрении уголовного дела; выводы мирового судьи о том, что потерпевшие реально восприняли угрозу убийством со стороны Пушкарева А.С, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировым судьей все сомнения по делу истолкованы не в пользу Пушкарева А.С. Указывает, что мировой судья необоснованно сослался на объяснения Пушкарева А.С. данные им до возбуждения уголовного дела, как на доказательство вины Пушкарева А.С. и на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал их как активное способствование раскрытию преступления, поскольку его подзащитный вину в совершении преступления не признал. Считает, что мировой судья рассмотрел ходатайство о возвращении дела прокурору с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку принял решение без удаления в совещательную комнату. Считает, что мировым судьей необоснованно признано отягчающим наказание осужденному его нахождение в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пушкареву А.С. не проводилось. Выражает несогласие с апелляционным постановлением о законности приговора мирового судьи. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены не в полном объеме.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Положенкова Т.А. считает доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Положенковой Т.А, выслушав прокурора Пряхина И.А, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Пушкарева А.С, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Пушкарева А.С, в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, в которую выходят показания потерпевшего ФИО11 - фельдшера... пояснившего, что осужденный находившийся в состоянии алкогольного опьянения Пушкарев А.С. высказывал угрозы убийством в отношении него в связи с тем, что он приехал в составе бригады скорой медицинской помощи для оказания ему медицинской помощи, в связи с вызовом, поступившим от его родителей. После изоляции Пушкарева А.С. в отдельной комнате, он стал наносить удары топором по двери, пытался её сломать, высказывал угрозы убийством, осуществления которых он опасался и воспринимал их как реально осуществимые; аналогичными показаниям потерпевшей ФИО12 - фельдшера... ; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем приведенным в приговоре доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов, заключений экспертов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушении процессуального срока, установленного прокурору для утверждения обвинительного заключения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Довод защитника о нарушении порядка рассмотрения ходатайства о возвращении дела прокурору не основан на уголовно-процессуальном законе.

Вывод мирового судьи о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ не вызывает сомнений и является правильным.

Довод кассационной жалобы о нарушении прокурором процессуального срока для утверждения обвинительного заключения опровергнут сведениями из дела, согласно которым обвинительное заключение утверждено в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Пушкарева А.С. на защиту на стадии предварительного расследования не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно сообщения от 00.00.00 N... Пушкарев А.С. был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Сведениями из уголовного дела опровергнут довод о том, что было допущено нарушение права Пушкарева А.С. на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 00.00.00 Пушкареву А.С. было предоставлено для ознакомления уголовное дело, состоящее из двух томов, с которым он имел возможность ознакомиться в период по 00.00.00.

Довод жалобы о незаконности использования мировым судьей в качестве доказательства вины осужденного его объяснения от 00.00.00.., наличие которого мировой судья признал на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию преступления, является несостоятельным, поскольку в приговоре не имеется ссылки на данное объяснение как на доказательство вины осужденного.

Вопреки доводам жалобу нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия не допущено. Протоколы следственных действий, в том числе осмотра предметов, мировой судьи обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Юридическая квалификация действий Пушкарева А.С. по ч. 1 ст. ст. 119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вывод суда о реальности высказанной угрозы для жизни потерпевший надлежащим образом мотивирован в приговоре и основан на показаниях потерпевших, свидетелей.

Наказание Пушкареву А.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде обязательных работ мировой судья, в полной мере учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств к которым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст осужденного и состояние его здоровья.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что наличие опьянения способствовало совершению преступления, снизило самоконтроль.

Вопреки доводам жалобы нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпевших и свидетелей, оснований сомневаться в объективности которых у мирового судьи оснований не имелось.

Все нашедшие подтверждение в материалах дела сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства мировой суд учел в полной мере.

Мировой судья обоснованно назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений, сделал вывод о том, что такой вид наказание сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им оценку.

Оснований не согласиться с выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа города Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 в отношении Пушкарева А.С, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Борисова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий