Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8а-10496/2022[88а-13079/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева ВС, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобляковой Т.А, Коблякова Ю.А. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кобляковой Т.А, Коблякова Ю.А, действующих в интересах несовершеннолетних Кобляковой А.Ю, Кобляковой А.Ю, к администрации Московского района г. Нижнего Новгорода об оспаривании отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административного истца Коблякова Ю.А. - Кушнер Б.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коблякова Т.А, Кобляков Ю.А. обратились в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований, просили отменить как незаконное распоряжение заместителя главы администрации города, главы администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2021 года N 617-р; возложить на администрацию Московского района г. Нижнего Новгорода обязанность выдать распоряжение, которым разрешить произвести продажу 10/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащих в равных долях несовершеннолетним детям Кобляковой А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кобляковой А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии приобретения в собственность по 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", с зачислением денежных средств, полученных за отчуждаемое имущество, на банковские счета детей.

Требования мотивировали тем, что 22 декабря 2014 года ими была приобретена на стадии строительства в общую совместную собственность квартира по адресу: "адрес", "адрес" за счет собственных средств, кредитных средств и средств материнского капитала. В указанной квартире были определены доли детей - по 5/100 доли в праве у каждой дочери.

Они имеют намерение построить дом, в связи с чем им необходимы денежные средства, которые они планировали получить с продажи вышеуказанной квартиры. Для получения разрешения на отчуждение квартиры они обратились в орган опеки и попечительства с соответствующим заявлением. Однако распоряжением от 21 июня 2021 года N 617-р им отказано в выдаче предварительного разрешения в связи с использованием средств материнского капитала.

Полагают такой отказ незаконным, поскольку в результате отчуждения указанного жилого помещения, жилищные условия детей не ухудшаются; помимо средств, полученных от реализации долей детей, им предлагалось передать в собственность по договору дарения аналогичные доли в другом жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2022 года почтовым отправлением через Московский районный суд г. Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2022 года, Коблякова Т.А, Кобляков Ю.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований. Считают, что судами неверно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что судами не конкретизировано, в чем заключается ухудшение имущественного положения несовершеннолетних детей; не приведены нормы права, устанавливающие запрет на отчуждение имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала и обязывающие расходовать вырученные средства на приобретение жилого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кобляков Ю.А, Коблякова Т.А. являются родителями несовершеннолетних Кобляковой А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кобляковой А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кобляковым Ю.А. 22 декабря 2014 года заключен договор N N с ООО Фирма "Строитель-II" об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес". Общая площадь квартиры с учетом лоджии 39, 2 кв.м, жилая 16, 6 кв.м. По условиям договора стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - собственные средства административных истцов; "данные изъяты" рублей - кредитные средства ОАО "Сбербанк России".

Кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N исполнены, в том числе за счет денежных средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия МК -7 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения ГУ УПФ РФ в Московском районе N от 24 июля 2014 года в размере 429 408 рублей, использованного в целях погашения части ипотечного кредита.

17 апреля 2021 года Кобляков Ю.А, Коблякова Т.А. заключили соглашение об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого 5/100 долей в праве общей долевой собственности поступают в собственность Кобляковой А.Ю.; 5/100 долей в праве общей долевой собственности поступают в собственность Кобляковой А.Ю.; 9/10 долей в праве общей долевой собственности поступают в общую совместную собственность супругов Коблякова Ю.А. и Кобляковой Т.А.

Кобляков Ю.А. и Коблякова Т.А. обратились в администрацию Московского района г. Нижний Новгород с заявлением о разрешении на продажу долей, принадлежащих двум несовершеннолетним детям Кобляковой А.Ю. и Кобляковой А.Ю. в "адрес" с целью приобретения жилья и улучшения условий проживания. В заявлении административные истцы указали, что детям будут выделены по 1/10 доли на каждого ребенка в "адрес", что составит 3, 06 кв.м, к заявлению приложено письменное заявление бабушки ФИО5 Л.Н. о согласии подарить 2/10 доли в праве собственности квартиры на "адрес" детям Кобляковым А. и А..

Распоряжением заместителя главы администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2021 года N 617-р Коблякову Ю.А. отказано в выдаче разрешения на отчуждение однокомнатной "адрес".

Данный отказ обусловлен тем, что указанная квартира приобретена за счет денежных средств материнского капитала и в случае ее продажи детям взамен ничего не приобретается, в то время как средства материнского капитала должны быть использованы на приобретение другого жилья с обязательным условием сохранения или улучшения жилищных условий детей; разрешаемая сделка уменьшает имущественные права и ущемляет законные интересы несовершеннолетних детей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия данных, свидетельствующих о наличии безусловных гарантий возникновения права собственности несовершеннолетних детей в случае дачи согласия на отчуждение квартиры на другой объект недвижимости, сопоставимый по своим характеристикам с отчуждаемым, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно положениям части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также; любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определено, что выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредиткой, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Федерального закона).

Частью 6.1 статьи 7 упомянутого выше Федерального закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

С учетом приведенного правового регулирования, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу о том, что предложенный вариант продажи квартиры, приобретенной, в том числе за счет средств материнского капитала, участниками долевой собственности которой, в частности, являются несовершеннолетние дети, явно не соответствует интересам несовершеннолетних детей, поскольку другое жилье им не приобретается, что свидетельствует об ухудшении их жилищных условий.

При этом правильно отмечено судами, что зачисление на счет несовершеннолетних детей денежной суммы от продажи квартиры само по себе не свидетельствует об улучшении их жилищных условий.

Судам были проверены и обоснованно отклонены доводы административных истцов о передаче несовершеннолетним детям в дар их бабушкой по 2/10 доли каждому в праве собственности на "адрес" взамен их отчуждаемых долей в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала.

В рассматриваемом случае дарение несовершеннолетним детям долей в указанной квартире является волеизъявлением собственника данной квартиры, является самостоятельной безвозмездной сделкой, которая не обусловливает возможность уменьшения имущества принадлежащего несовершеннолетним в результате продажи принадлежащих им долей в "адрес" и не может служить компенсацией отчуждаемых долей в данной квартире.

Кроме того, судами установлено и обращено внимание в судебных актах, что к поданному в администрацию заявлению о разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей было приложено лишь письменное согласие собственника "адрес" Мироновой Л.Н... на оформление долей на несовершеннолетних, при этом договор дарения и выписки из ЕГРН, подтверждающие права детей на доли в квартире, в орган опеки не предоставлялись.

Вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что действия законных представителей несовершеннолетних направлены на улучшение состояния имущества последних.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения на продажу квартиры, которым при проверке законности сделки было установлено ее несоответствие интересам несовершеннолетних детей, поскольку в ее результате происходит уменьшение принадлежащего им на праве собственности имущества, правомерно признан судами законным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами установлены, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобляковой Т.А, Коблякова Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: