Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8а-10517/2022[88а-13076/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Нуруллаевой Д.Х. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна Мошкина Б.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Нуруллаевой Д.Х. - Горемыкина Б.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нуруллаева Д.Х. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна (далее - ОМВД России по городскому округу Дубна) от 5 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указала, что с оспариваемым решением о запрете ей въезда в Российскую Федерацию до 9 августа 2028 года не согласна, поскольку не были учтены возраст ее детей, наличие устойчивых семейных связей и длительность проживания в Российской Федерации (с февраля 2012 года), наличие у нее в собственности трехкомнатной квартиры.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года, административный иск удовлетворен. Признано незаконном решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Дубна от 5 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Нуруллаевой Д.Х. сроком до 9 августа 2028 года.

В кассационной жалобе, поданной через Мытищинский городской суд Московской области почтовым отправлением 29 января 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2022 года, представитель ОМВД России по городскому округу Дубна просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ОМВД России по городскому округу Дубна является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не наделен полномочиями по отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; судами не учтено, что административный истец не имеет родственных связей на территории Российской Федерации, дети Нуруллаевой Д.Х. и ее супруг, имеющий разрешение на временное проживание в Российской Федерации, не являются гражданами Российской Федерации. Полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Нуруллаева Д.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

Решением ОМВД России по городскому округу Дубна от 5 апреля 2019 года принято решение о неразрешении гражданке Республики Узбекистан Нуруллаевой Д.Х. въезда в Российскую Федерацию на срок до9 августа 2028 года.

Указанное решение принято на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец Нуруллаева Д.Х. не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение нарушает право административного истца и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что Нуруллаева Д.Х. с 5 января 2012 года состоит в браке с Нуруллаевым Ф.Х, который имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации в период с 12 января 2018 года по 12 января 2021 года; 10 декабря 2020 года ему был выдан вид на жительство.

Нуруллаевы Ф.Х, Д.Х. имеют троих несовершеннолетних детей Нуруллаева А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нуруллаеву З.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бегмулатову Н.Ф. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является учеником первого класса МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19" городского округа Мытищи Московской области.

Нуруллаевы Ф.Х, Д.Х. с 11 февраля 2019 года имеют в собственности (по ? доле в праве у каждого) квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемое решение противоречит статье Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права Нуруллаевой Д.Х. на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что назначенную Нуруллаевой Д.Х. меру ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку, национальной безопасности со стороны административного истца.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и применили нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решений судов нижестоящих инстанций не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: