Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-13211/2022[88а-15520/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосельцевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Калужской области) к Новосельцевой М.В. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Калужской области обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Новосельцевой М.В. задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 5 950 рублей, пени по транспортному налогу в размере 22 рублей 66 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0, 89 копеек.

Требования мотивированы тем, что Новосельцева М.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налогов налогоплательщику направлены налоговое уведомление, которое не исполнено и требование об уплате недоимки и пени. Требование в полном объеме не исполнено, вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной почтой 21 апреля 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2022 года, Новосельцева М.В. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой доказательств по делу. Считает, что обязанность по уплате транспортного налога за спорные периоды исполнила, а налоговый орган не вправе был производить зачет перечисленных административным ответчиком в счет уплаты транспортного налога сумм за 2014 год за налоговый период 2013 года, кроме того административным истцом пропущен срок на подачу искового заявления. Полагает, что недоимка, образовавшая на 1 января 2015 года, подлежала списанию.

На кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новосельцева М.В. в 2013 году являлась собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и квартиры по адресу: "адрес".

За 2013 года Инспекцией Новосельцевой М.В. был исчислен транспортный налог в размере 2 200 рублей, налог на имущество в размере 113 рублей, о чем направлено налоговое уведомление от 8 мая 2014 года N 916121, сроком уплаты не позднее 5 ноября 2014 года.

В связи с неуплатой Новосельцевой М.В. в установленные сроки транспортного налога и налога на имущество физических лиц налоговым органом направлено требование N по состоянию на 19 ноября 2014 года об уплате указанных в налоговом уведомлении сумм налогов, а также пеней по транспортному налогу в размере 18 рублей 68 копеек, пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 0, 89 копеек в срок до 24 декабря 2014 года, которое не исполнено.

В 2014 году в собственности Новосельцевой М.В. находилась квартира по адресу: "адрес", в течение четырех месяцев - транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, в течение девяти месяцев - транспортное средство N, государственный регистрационный знак N.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от 7 мая 2015 года N об уплате за 2014 год транспортного налога в размере 3 546 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 113 рублей, в срок не позднее 1 октября 2015 года.

29 сентября 2015 года Новосельцевой М.В. произведена оплата налогов в размере 3 546 рублей и 113 рублей, которая зачтена налоговым органом в счет оплаты транспортного налога за 2014 год и налога на имущество за 2014 год.

В 2015 году в собственности Новосельцевой М.В. находились: транспортное средство N, государственный регистрационный знак N; квартиры по адресам: "адрес" в течение восьми месяцев квартира по адресу: "адрес", а также в течение семи месяцев -земельный участок с кадастровым номером N.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области административному ответчику направлено налоговое уведомление от 27 августа 2016 года N об уплате за 2015 год транспортного налога в размере 3 750 рублей, земельного налога в размере 747 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 234 рублей, в срок не позднее 1 декабря 2016 года.

В связи с неуплатой в установленные сроки налогов налоговым органом Новосельцевой М.В. направлено требование N по состоянию на 16 декабря 2016 года об уплате транспортного налога в размере 3 750 рублей, пени по транспортному налогу в размере 17 рублей 50 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 178 рублей, пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 0, 83 копеек, сроком уплаты до 8 февраля 2017 года.

19 декабря 2016 года административным ответчиком произведена оплата транспортного налога в размере 3 750 рублей. Поскольку период, за который произведена оплата, указан не был, данный платеж налоговым органом зачтен в счет недоимки за 2013 год в размере 2 200 рублей и частично в счет недоимки за 2015 год в размере 1 550 рублей.

Таким образом, осталась частично неоплаченной недоимка за 2015 год в размере 2200 рублей.

В 2016 году в собственности Новосельцевой М.В. находились транспортное средство N государственный регистрационный знак N, земельный участок с кадастровым номером N, в течение трех месяцев квартиры по адресам: "адрес".

Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области административному ответчику направлено налоговое уведомление от 1 июля 2017 года N об уплате за 2016 год транспортного налога в размере 3 750 рублей, земельного налога в размере 1 280 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 44 рублей, в срок не позднее 1 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой Новосельцевой М.В. в установленные сроки транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год, налоговым органом направлено требование N по состоянию на 7 декабря 2017 года об уплате транспортного налога в размере 3 750 рублей, пеней по транспортному налогу в размере 5 рублей 16 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 44 рублей, пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 0, 06 копеек, сроком исполнения до 23 января 2018 года. Требование не исполнено.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N Калужского судебного района Калужской области 1 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Новосельцевой М.В. недоимки по транспортному налогу частично за 2015 год в сумме 2200 рублей, за 2016 год - 3750 рублей, пени по транспортному налогу в размере 22 рублей 66 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 44 рублей 89 копеек.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 26 декабря 2018 года судебный приказ отменен и по заявлению Новосельцевой М.В. осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 1 августа 2018 года.

Решениями налогового органа от 26 ноября 2019 года N о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) Новосельцевой М.В. возвращены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0, 89 копеек, налог на имущество физических лиц в размере 44 рублей, транспортный налог в размере 5 950 рублей, пени по транспортному налогу в размере 22 рублей 66 копеек.

Таким образом, после 26 ноября 2019 года вновь образовалась недоимка по транспортному налогу частично за 2015 год, за 2016 год, а также по пени.

В связи с этим налоговым органом на основании пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Новосельцевой М.В. направлено требование N по состоянию на 14 февраля 2020 года об уплате транспортного налога за 2015, 2016 годы в размере 5 950 рублей, пени по транспортному налогу в размере 22 рублей 66 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 89 копеек, со сроком исполнения до 31 марта 2020 года. Требование не исполнено.

Мировым судьей судебного участка N Калужского судебного района Калужской области 19 июня 2020 года по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 24 июля 2020 года отменен.

25 декабря 2020 года административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик свою обязанность по уплате транспортного налога за спорные периоды исполнил, в представленных административным ответчиком документах имеются реквизиты для соответствующей идентификации перечисляемого платежа по периодам и суммам, начисленного налоговым органом транспортного налога, в связи с чем налоговый орган не вправе был производить зачет перечисленных административным ответчиком в счет уплаты транспортного налога за 2014 год денежных средств за период задолженности 2013 года, в связи с чем задолженность за спорные периоды у административного ответчика отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недоимка по налогам исчислена правильно и не уплачена, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены, действия налогового органа по зачету сумм правомерны.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Судом апелляционной инстанции установлено и из представленного административным ответчиком платежного документа, сформированного через портал госуслуг, следует, что 19 декабря 2016 года административным ответчиком была произведена оплата транспортного налога в размере 3 750 рублей.

Поскольку платежный документ не содержал уникальный идентификатор начисления и налоговый период, в связи с чем платеж невозможно идентифицировать с каким-либо налоговым периодом, налоговым органом поступившие денежные средства зачтены в счет оплаты имеющейся у налогоплательщика задолженности по названным налогам за предыдущие периоды, а именно в счет недоимки за 2013 год в размере 2 200 рублей и частично в счет недоимки за 2015 год в размере 1 550 рублей.

В силу части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н, установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения) по форме N ПД (налог). При этом в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме N ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, и приложенного к нему платежного документа (извещения) по форме N ПД (налог).

При этом в качестве уникального идентификатора начисления (УИН) в платежном документе (извещении) по форме N ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.

Оценивая действия налогового органа по самостоятельному зачету уплаченных налогов в счет погашения имеющейся недоимки, суд второй инстанции правильно исходил из того, что в платежном документе Новосельцевой М.В. не был указан уникальный идентификатор начисления, в связи с чем налоговым органом правомерно поступивший платеж зачтен в счет уплаты задолженности за налоговые периоды 2013 года и частично 2015 год.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы об отсутствии у административного ответчика недоимки и пени за спорные периоды 2015-2016 г. является необоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении административного иска в полном объеме, и полагая, что Инспекцией необоснованно сумма 3 750 рублей была учтена за 2013 год и частично за 2015 год, тогда как следовало считать оплаченной полностью недоимку 2015 год, не сделал выводов относительно задолженности по налогам за 2016 года, также заявленных по настоящему делу, что устранено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Срок исполнения требования N был установлен до 14 февраля 2020 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей 19 июня 2020 года с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмена судебного приказа 24 июля 2020 года позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента его отмены - 28 декабря 2021 года (пункт 3 статьи 48 названного Кодекса).

В этой связи доводы административного ответчика о нарушении порядка взыскания обязательных платежей и сроков на обращение в суд несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании права.

Довод жалобы о том, что недоимка, образовавшая на 1 января 2015 года подлежала списанию, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Дата вступления в силу закона 27 декабря 2017 года. Положения данной нормы устанавливают специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).

Вместе с тем, задолженность 2013 года погашена 19 декабря 2016 года до принятия вышеназванного Федерального закона, в связи с чем не могла быть списана, а задолженность за налоговые периоды 2015-2016 года образовалась после 1 января 2015 года, что также делает невозможность ее списания.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцевой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: