Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-13233/2022[88а-15528/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району Краснодарского края, начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району Краснодарского края Елхилова Ю.В, временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району Краснодарского края Тарнай К.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Волчека А.С. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району Краснодарского края (далее - ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края), начальнику ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края Елхилову Ю.В, временно исполняющему обязанности начальника следственного отдела МВД России по Белореченскому району Краснодарского края (далее - СО МВД РФ по Белореченскому району Краснодарского края) Тарнай К.В. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Волчек А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностного лица ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края - врио начальника СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края капитана юстиции Тарная К.В. по невозврату ему 7 единиц СМТ " "данные изъяты"" изъятых 20 января 2018 года по материалам проверки КУСП N от 20 января 2018 года и хранящихся в ОМВД по Белореченскому району Краснодарского края; возложить обязанность вынести постановление о возврате Волчеку А.С. 7 единиц СМТ " "данные изъяты"".

В обоснование заявленных требований указал, что СО СК по городскому округу Королев ГСУ СК России по Московской области в отношении Волчека А.С. 26 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело N 70194 по составу преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2019 года уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям - за отсутствием состава преступления.

В период с 30 октября 2015 года по 31 августа 2016 года из владения и пользования заявителя, незаконным путём помимо его воли, выбыло имущество - СМТ " "данные изъяты"" в количестве 1 650 единиц.

Административный истец 20 января 2018 года в г. Белореченске Краснодарского края обнаружил ранее выбывшее из его владения и пользования имущество (12 аппаратов СМТ " "данные изъяты""), в связи с чем обратился с сообщением о совершенном преступлении в ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края.

Сообщение заявителя было зарегистрировано в КУСП N от 20 января 2018 года и в результате доследственной проверки установлено нахождение аппаратов СМТ " "данные изъяты"" в пользовании ФИО8

В результате бездействия должностных лиц ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края Волчек А.С. предпринял действия направленные на самозащиту гражданских прав от противоправных посягательств третьих лиц путем изъятия указанных СМТ " "данные изъяты"" и передачи их в ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края.

На основании протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2018 года, составленного следователем СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, 12 единиц симуляторов механического тира " "данные изъяты"", принадлежащих Волчеку А.С, были у него изъяты.

29 марта 2019 года производство доследственной проверки прекращено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации признанно законным и обоснованным.

Решением Королевского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года на начальника ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края возложена обязанность вынести постановление о возврате административному истцу 5 СМТ " "данные изъяты"".

Однако до настоящего времени судьба оставшихся 7 единиц СМТ " "данные изъяты"" не разрешена, имущество не возвращено, чем нарушены права административного истца.

Решением Королевского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной почтой 8 апреля 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 мая 2022 года, ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, начальник ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края Елхилов Ю.В, врио начальника СО МВД Росии по Белореченскому району Краснодарского края Тарнай К.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Обращают внимание, что Волчек А.С. обращался в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако ему было отказано. Считают, что должностными лица не совершено незаконных действий в отношении административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 20 января 2018 года Волчек А.С. обратился в ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края с заявлением о преступлении и об обнаружении ранее похищенного имущества, которое зарегистрировано в КУСП N

В рамках доследственной проверки у Волчека А.С. на основании протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2018 года, составленного следователем СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, изъяты 12 единиц симуляторов механического тира " "данные изъяты"".

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ООП и ПК ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края ФИО10 начальником полиции ОМВД материалы проверки по КУСП N приобщены к материалам проверки по КУСП N.

29 марта 2019 года по результатам проведения доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.

19 ноября 2020 года Волчек А.С. обратился в ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края с заявлением о возврате 5 единиц СМТ " "данные изъяты"" на основании части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, однако имущество возвращено не было.

Решением Королевского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года, вступившим в законную силу 7 июля 2021 года, на начальника ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края была возложена обязанность вынести постановление о возврате административному истцу 5 СМТ " "данные изъяты"". 7 единиц СМТ " "данные изъяты"" находятся в отделе полиции.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изъятые у Волчека А.С. в соответствии протоколом осмотра места происшествия и оставшиеся невозвращенными 7 единиц СМТ " "данные изъяты"" не признавались вещественными доказательствами. С учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации 7 единиц СМТ также подлежат возврату административному истцу.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости от их вида, предусмотрел в пункте 6 части 3 статьи 81 названного Кодекса, что предметы, не указанные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 81 Кодекса, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, независимо от их правового статуса.

Таким образом, исходя из формулировки данной нормы, она (в отличие от пункта 6 части 3) устанавливает обязанность возвратить предметы, изъятые в ходе досудебного производства и не признанные вещественными доказательствами, прежде всего лицам, у которых они были изъяты.

Ссылка административного ответчика на отсутствие у заявителя оснований для владения имуществом не имеет правового значения для разрешения спора по требованию лица, у которого имущество изъято сотрудниками полиции на период проверки сообщения о возможном совершении преступления, поскольку названное обстоятельство при установленных судами фактах не является поводом для удержания спорного имущества.

Как правильно указано апелляционной инстанцией наличие между административным истцом и третьими лицами спора по принадлежности СМТ " "данные изъяты" не является препятствием для удовлетворения административного иска, поскольку в независимости от места нахождения СМТ " "данные изъяты"" такой спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, участником которого отдел полиции не является.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции правильно рассмотрели заявленные административные исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району Краснодарского края, начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району Краснодарского края Елхилова Ю.В, временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району Краснодарского края Тарнай К.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи