Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-13492/2022[88а-15532/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Заводского районного суда города Орла от 26 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Игнаткова А.А. к судебным приставам-исполнителям Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Соколовой Н.И., Школьному М.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия

установила:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Орла от 28 мая 2021 года удовлетворен административный иск Игнаткова А.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Заводской РОСП города Орла УФССП России по Орловской области) и отмене постановлений.

Признаны незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 июня 2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ФИО12 постановление о передаче арестованного имущества на торги от 4 августа 2020 года, принятое судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.И, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 24 сентября 2020 года и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 18 июня 2020 года, принятые судебным приставом-исполнителем Школьным М.Ю.

Игнатков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года, заявление Игнаткова А.А. удовлетворено частично. С УФССП России по Орловской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной по почте 20 апреля 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2022 года, УФССП России по Орловской области просит об отмене состоявшихся судебных постановлений. Ссылается на то, что в договорах на оказание юридической помощи не указаны действия судебных приставов-исполнителей, подлежащие оспариванию, номер рассматриваемого дела, а также на чрезмерно завышенный размер взысканных судом судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что между Игнатковым А.А. и адвокатом центрального филиала "Орловской областной коллегии адвокатов" Демиденко А.Ю. заключены договоры поручения на оказание юридической помощи:

- от 5 февраля 2021 года по составлению административного искового заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области (стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей);

- от 9 марта 2021 года на предоставление интересов административного истца по административному иску об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя в Заводском районном суде города Орла (стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание);

- от 27 июля 2021 года по составлению возражений на апелляционную жалобу (стоимость услуг 3 000 рублей) и участие в Орловском областном суде по апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области (стоимость услуг - 5 000 рублей).

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам Игнатковым А.А. выплачено представителю в качестве оплаты услуг 38 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель административного истца участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, оказывала услуги по составлению и подаче административного искового заявления и письменных возражений на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судами учтены объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в представленных Игнатковым А.А. договорах на оказание юридической помощи конкретных действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Орла подлежащих оспариванию и номера рассматриваемого дела, подлежит отклонению. Доказательств того, что в производстве Заводского районного суда города Орла находились иные административные дела по административным искам Игнаткова А.А. об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП города Орла не представлено.

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Судами дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Орла от 26 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г.А. Желонкина