Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10209/2022[88-15018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазоборудование" к Храменкову ФИО9 и Маричеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазоборудование" на решение Советского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод "Нефтегазоборудование" обратилось в суд с иском к Храменкову А.А. и Маричеву И.И. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Требования мотивированы тем, что ответчики являются работниками ООО "Завод "Нефтегазоборудование" и в рамках исполнения трудовых обязанностей были направлены в командировку в "адрес" с 12 по 26 января 2021 года, для чего работодателем был выделен автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак, N, принадлежащий истцу на праве собственности. Путевой лист был выдан Маричеву И.И, с которым проведен инструктаж, но 15 января 2021 года, возвращаясь из командировки, Маричев И.И. передал управление вверенного ему автомобиля Храменкову А.А. без законных на то оснований, а Храменков А.А. совершил ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которого составляет 911 271 руб.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Храменкова А.А. в пользу ООО "Завод "Нефтегазоборудование" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 22 973, 52 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Завод "Нефтегазоборудование" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Завод "Нефтегазоборудование" - Мехреньгина С.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что суды не правильно применили нормы трудового права, поскольку ущерб подлежит взысканию в рамках гражданского законодательства, так как работодатель Храменкову А.А. транспортное средство не доверял и ДТП произошло не в период осуществления трудовых обязанностей. Не оспаривала, что ответчики с работодателем не заключали договор о полной материальной ответственности, что оба были направлены в командировку, а также, что в отношении Храменкова А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое работодатель обжаловать не стал.

Представитель Храменкова А.А. и Маричева И.И. - Сочнев А.В. простив доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Храменков А.А. несет материальную ответственность лишь в пределах среднего заработка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года и 18 декабря 2020 года между ООО "Завод "Нефтегазоборудование" и Маричевым И.И, Храменковым А.А. были заключены трудовые договора N и N соответственно, по условиям которых последние приняты на должность инженера пуско-наладочных работ.

Условиями трудового договора полная материальная ответственность работника не предусмотрена.

Согласно пункту 2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Завод "Нефтегазоборудование", сотрудник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, что так же подтверждается должностной инструкцией инженера пуско-наладочных работ (пункт 6), согласно которому инженер несет ответственность за причиненный материальный ущерб в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным трудовым договором.

В соответствии командировочным удостоверением от 12 января 2021 года N15 и приказом о направлении работника в командировку от 12 января 2021 года N14 Храменков А.А. и Маричев И.И. - инженера пуско-наладочных работ в период с 12 января 2021 года по 26 января 2021 года были направлены в командировку в с. Парфеньево Костромской области с целью выполнения шеф-монтажных работ.

Из содержания служебной записки и.о. начальника службы ПНР и сервиса ООО "Завод "Нефтегазоборудование" видно, что для отправки в командировку Храменкову А.А. и Маричеву И.И. был выделен автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N, а также топливная карта и денежные средства.

Согласно путевому листу N1, выданному Маричеву И.И. для проезда к месту командировки, ему 12 января 2021 года в 09.00 час. передан автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N.

15 января 2021 года в 17.35 час. водитель Храменков А.А, управляя автомобилем TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N, на автодороге "адрес", в районе 2 км, совершил съезд автомобиля кювет, в результате чего автомобиль TOYOTA H1LUX, государственный регистрационный знак N, опрокинулся на крышу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Храменкова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводам заключения ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп", фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N составила без учета износа 911 271 руб.

Разрешая сор по существу и дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом положений статей 22, 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Храменкова А.А. ущерба в пределах размере среднего заработка, в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку договор о полной материальной ответственности с работником не заключался, к административной ответственности уполномоченным должностным лицом Храменков А.А. не привлекался.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Маричеву И.И. судом отказано, поскольку противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями Маричева И.И. и причиненным ущербом, а также его вина, как работника не установлена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор надлежало рассматривать по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку и Храменков А.А. и Маричев И.И. в момент ДТП находились в служебной командировке, следовательно, осуществляли трудовые обязанности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за ущерб причиненный истцу, так как договор о полной материальной ответственности заключен не был, должность занимаемая ответчиками не предполагала заключение такого рода договора, документы о совершении ответчиком административного проступка, следствием которого явилось причинение ущерба работодателю отсутствуют, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с Храменкова А.А. суммы ущерба в пределах его среднего месячного заработка, размер которого истцом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазоборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: