Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10394/2022[88-12827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании договора беспроцентного займа незаключенным по его безденежности, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО10, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО5 (займодавец) 24 марта 2015 г. был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченной ипотекой недвижимого имущества, с ФИО3 (заёмщик), на сумму 17 760 000 руб. с возвратом до 25 марта 2016 г. Однако ФИО3 указанные денежные средства не возвратил. В обеспечение договора займа 24 марта 2015 г. между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО14 (залогодатель) был заключен договор ипотеки, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". 10 января 2019 г. ФИО5 заключила с ФИО1 договор об уступке права требования по договору займа. ФИО1 направлял ФИО3 претензию об оплате задолженности в течение 30 дней, однако та была оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО5, ФИО1 о признании договора беспроцентного займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2015 г. между ним и ФИО5 как займодавцем был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченный ипотекой недвижимого имущества. Сумма займа составила 17 760 000 руб. Однако в действительности денежные средства по договору займа не передавались, сделка не состоялась. Подтверждение того, что ФИО5 на момент заключения договора займа обладала такой суммой, отсутствует.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2020 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, пени, судебных расходов, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований частично, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога и определенного к взысканию размера неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование иска ФИО1 представлены: договор займа от 24 марта 2015 г. (копия договора с заверенной копии, удостоверенной нотариусом), расписка от 24 марта 2015 г. (копия, удостоверенная нотариусом и заверенная судьей), договор ипотеки от 24 марта 2015 г. (копия, удостоверенная нотариусом), договор об уступке права (требования) от 10 января 2019 г. (копия договора заверена судьей).

Согласно представленным документам 24 марта 2015 г. между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченный ипотекой недвижимого имущества, сроком до 25 марта 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 17 760 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора займа заемщик (либо иное лицо, согласованное сторонами) в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа представляет в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.3 договора займа стороны договорились, что заемщик не вправе без согласия займодавца распоряжаться имуществом, служащим обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 24 марта 2015 г.

На основании расписки от 24 марта 2015 г. ФИО3 получил от ФИО5 в соответствии с договором займа от 24 марта 2015 г. 17 760 000 руб.

Во исполнение пункта 2.1 договора займа и в обеспечение исполнения обязательства по нему 24 марта 2015 г. между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО14 (залогодатель) был заключен договор ипотеки в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

15 апреля 2015 г. была произведена государственная регистрация ограничения права - ипотеки на жилой дом и земельный участок.

В пункте 6 договора ипотеки установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора займа сумма займа передается в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами данного договора и договора ипотеки путем передачи наличных денежных средств с оформлением соответствующей расписки.

Возврат займа осуществляется заемщиком ежемесячно - до 25 числа каждого календарного месяца в течение 11 месяцев - по 480 000 руб, последний платеж - 12 480 000 руб. (пункт 4.2 договора займа).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору заемщик выплачивает займодателю пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора займа).

На основании пункта 5.2 договора займа займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумы займа, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора.

В соответствии с распиской от 24 марта 2015 г. ФИО3 получил от ФИО5 17 760 000 руб.

С согласия ФИО5 7 августа 2015 г. между ФИО14 (продавец) и ФИО3 (покупатель-1), ФИО4 (покупатель-2) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в силу которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность (продать), а покупатели обязуются принять (купить) в общую долевую собственность вышеуказанные доли (покупатель-1 долю в размере 1/2, покупатель-2 долю в размере 1/2) на следующее недвижимое имущество: здание, назначение - нежилое, 3-этажное (подземных этажей 1), площадь: 335, 4 кв.м, кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 828 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением N 1 от 7 августа 2015 г. пункт 1.3 договора купли-продажи от 7 августа 2015 г. был изменен и изложен в следующей редакции: "1.3. Продавец гарантирует, что на дату подписания сторонами настоящего договора купли-продажи объекты (их части, права на них), принадлежащие ему на праве собственности, никому не проданы, не переданы в доверительное управление, не внесены в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ, не внесены в качестве пая в производственный кооператив, не являются предметом спора, к объектам не применены меры по обеспечению исковых требований, на объекты не обращено взыскание, объекты не подарены (не обещаны быть подаренными), а также что также что на объекте-2 не находятся какие-либо иные зарегистрированные объекты недвижимого имущества, за исключением объекта-1. Покупатели уведомлены о том, что на момент подписания сторонами настоящего договора, в отношении объекта 1 и объекта 2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО5"

11 августа 2015 г. ФИО14 обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРН в отношении жилого дома, кадастровый N, в связи с изменением назначения объекта.

Согласно выписке из ЕГРН в особых отметках указано: назначение здания изменилось на основании распоряжения главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода N-р от 1 декабря 2014 г. Сведения о наименовании имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные". Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с наименованием "Здание".

15 сентября 2015 г. ФИО4 и ФИО14 в лице представителя ФИО11, а также ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности и регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, которая произведена 20 января 2016 г.

1 июня 2016 г. ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", передал в собственность ФИО4 принадлежащую ему 1/2 доли недвижимого имущества: 3-этажного нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Из пункта 1.5 договора следует, что на момент подписания сторонами настоящего договора в отношении объектов договора Управлением Росреестра по Нижегородской области обременения не зарегистрированы.

9 июля 2016 г. ФИО3 и ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности (перехода права) на земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес", в отсутствие согласия залогодержателя ФИО5

19 июля 2016 г. была приостановлена регистрация права собственности (перехода права) на основании договора купли-продажи от 1 июня 2016 г. на срок до 19 августа 2016 г. в связи с тем, что в ЕГРН содержится запись об ипотеке отчуждаемого имущества, согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества либо совместного заявления о погашении записи об ипотеке в случае выполнения обязательства по расчетам с залогодержателем не представлено. Заявителю было предложено представить дополнительные документы. Каких-либо дополнительных документов заявителями представлено не было.

Ограничение (обременение) права в виде залога с вышеуказанных объектов недвижимости Управлением Росреестра по Нижегородской области снято и 27 июля 2016 г. право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 1 июня 2016 г.

10 января 2019 г. между ФИО1 и ФИО5 в простой письменной форме был заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ФИО5 уступает ФИО1 право (требование) по договору беспроцентного займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, от 24 марта 2015 г. в отношении ФИО3

В соответствии с пунктом 5 договора цессии с момента подписания договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 договора и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника.

Управлением Росреестра по Нижегородской области в ответ на запрос суда о предоставлении копии регистрационного дела в отношении объектов недвижимости - предметов залога представлены запрашиваемые документы, среди которых имеется копия договора беспроцентного займа от 24 марта 2015г.

Согласно заключению специалиста N, представленному ФИО3, выполненному ООО "ПрофЭксперт-НН", подписи от имени ФИО5 в договоре займа и в договоре уступки прав (требований) от 10 января 2019 г, вероятно, выполнены разными лицами с подражанием подписи ФИО5 Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с предоставлением в распоряжение эксперта копий документов.

С иском ФИО1 обратился 14 марта 2019 г. ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 оригиналы документов в обоснование иска не представлены, денежное обязательство ФИО3 перед ФИО1 не подтверждено; ФИО3 не доказана безденежность договора займа; факт наличия либо отсутствия у займодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение по делу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг; ФИО3 с момента подписания договора беспроцентного займа и расписки их не оспаривал.

По запросу суда апелляционной инстанции нотариус ФИО12 представила копию выписки из электронного реестра и ксерокопию реестра регистрации нотариальных действий N 3 за 2019 г. в соответствии с которыми нотариус заверил 21 февраля 2019 г. копии договора ипотеки от 24 марта 2015г, договор займа от 24 марта 2015 г, расписку от 24 марта 2015 г.

Представителем ФИО1 были представлены оригиналы договоров займа от 24 марта 2015 г, ипотеки и расписки от 24 марта 2015 г, при этом представленные в материалах дела копии документов соответствовали оригиналам.

В соответствии с ответом АО "Банк ДОМ.РФ" по запросу суда апелляционной инстанции у ФИО5 в юридически значимый период в указанном учреждении имелось 4 валютных счета (евро) и один рублевый, на счетах имелись достаточные средства для предоставления займа, при этом в период с 24 по 25 марта 2015 г. ФИО5 производилось снятие денежных средств со счетов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. был рассмотрен иск ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным и ничтожным договора уступки права требования, которым ФИО3 отказано в удовлетворении требований. При этом судом установлено, что воля ФИО5 на совершение сделки (договора цессии) подтверждена доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнута.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 октября 2021 г. установлено, что в результате неправомерных действий, в том числе ФИО4 и ФИО3, а также других лиц было снято обременение с вышеуказанных объектов недвижимости, установленное на основании договора ипотеки от 24 марта 2015г. в отношении ФИО5 Данным определением было восстановлено право залога на спорные объекты.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Эксперт Помощь НН". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 15 930 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 5 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, исходил из того, что в материалах дела имелись надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом первой инстанции было отказано в ходатайстве представителя ФИО3 о предоставлении в материалы дела оригинала расписки; у ФИО5 имелись достаточные средства для предоставления суммы займа; расписка содержит прямое указание на получение ФИО3 указанной суммы займа, подпись в расписке им не оспаривалась; договор займа был обеспечен ипотекой, которая зарегистрирована; ФИО3 договор залога (ипотеки) не оспаривал, доказательств безденежности договора займа не представил; ФИО1 является надлежащим истцом по требованию о взыскании денежных средств по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество; ФИО1 пропущен срок исковой давности по 11 платежам, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено; поскольку установлено заключение договора займа и передача денежных средств по нему, то оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности не имеется; заключение специалиста N не является допустимым доказательством, составлено без исследования образцов почерка ФИО5, опровергается совокупностью иных доказательств, и оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имелось; в залог предоставлено имущество ФИО14, не являющимся должником по договору займа; поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога является основанием для его прекращения; на момент обращения ФИО1 с иском срок действия договора залога истек; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 812 настоящего Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 335 названного Кодекса закреплено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу статьи 367 обозначенного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 апреля 2020 г. N 18-П, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 21 декабря 2020 г. N 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела, согласно которым в деле имеется извещение суда апелляционной инстанции в адреса регистрации и фактического проживания заявителя, указанные им и в кассационной жалобе, о рассмотрении его апелляционной жалобы 22 февраля 2022 г..в 11.00, а согласно отчетам об отслеживании почтовое отправление по адресу регистрации прибыло в место вручения 4 февраля 2022г. и возвращено по истечении 7 дневного срока хранения 12 февраля 2022г, почтовое отправление по адресу фактического проживания прибыло в место вручения 5 февраля 2022 г..и вручено адресату 12 февраля 2022 г..При этом указание заявителем о не получении им судебного извещения по адресу фактического проживания не снимает с него обязанности проверки корреспонденции по адресу регистрации, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания корреспонденцией является риском для самого заявителя, который несет неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции. Согласно материалам дела судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении дела 22 февраля 2022 г..при наличии надлежащего извещения неявившихся лиц, и в отсутствие возражений дело было рассмотрено. Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении иных доводов кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалоб, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи