Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10826/2022[88-15692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждина ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной клинический наркологический диспансер", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Нуждин Е.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер") и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в размере 65 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к МВД России, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нуждина Е.М. взысканы убытки в размере 65 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении требований к МВД России в большем размере отказано. В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной корреспонденцией, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении Нуждина Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

23 марта 2021 года между Нуждиным Е.М. и адвокатом Ермолаевым А.В. заключено соглашение N об оказании юридической помощи - защите по делу об административном правонарушении. Оплата по соглашению согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 23 марта 2021 года внесена Нуждиным Е.М. в размере 65 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N277 Щелковского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N5-193/2021 производство по делу об административном правонарушении о привлечении Нуждина Е.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

Указанным постановлением было установлено, что Нуждин Е.М. был отстранен от управления транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак М948СН777, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта - состояние опьянения не установлено, после чего выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако по физиологическому состоянию не мог сдать анализ мочи, при этом не отказывался от других методов исследования, которые ему не предложили, а на его требование взять анализ крови отказали в его заборе, ссылаясь на отсутствия такой возможности в ночное время.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств несения юридических расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении с участием представителя, а также причинения истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику МВД России, поскольку расходы Нуждиным Е.М. были понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом факт совершения истцом административного правонарушения не доказан, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с чем, должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения.

Стороной истца апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины должностного лица МВД России является необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является постановление мирового судьи судебного участка N277 Щелковского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N5-193/2021, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Нуждина Е.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) и в силу пункта 14 Порядка на основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В таком случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Пунктом 6 Правил предусмотрено проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Тем не менее, как следует из постановления мирового судьи судебного участка N277 Щелковского судебного района Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N5-193/2021, судом была просмотрена видеозапись из ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" филиал N5, на которой прослеживается как Нуждин Е.М. проходит все этапы освидетельствования и когда возникла необходимость сдачи мочи, Нуждин Е.М. это сделать не смог, о чем заявил врачу с указанием на имеющееся у него заболевание почек, попросил взять у него кровь, на что врач ему сказала, что забор крови ночью в их учреждении не производится.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения датой и точным временем начала и окончания медицинского освидетельствования указано: 19.02.2021 в 02:14 (начало), 19.02.2021 в 02:40 (окончание), то есть продолжительность исследования согласно акту составила 26 минут, в то время, как предусмотрено, что на сдачу анализа мочи выделяется 30 мин, после чего, производится забор крови, что в рассматриваемом случае сделано не было, тем не менее, сотрудником ГИБДД в отношении Нуждина Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении 50АОN833344 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что позиция второго ответчика - ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" в материалах дела отсутствует не влечет отмены апелляционного определения, поскольку, участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: