Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-10876/2022[88-12743/2022]

N88-12743/2022, 2-1331/2021

город Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Писаревой Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Писаревой Н. Л.

на апелляционное определение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с иском к Писаревой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа N от 3 октября 2017 года в сумме 23 970 руб. 84 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 920 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уренского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Писарева Н.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что материалы дела изучены поверхностно. Указывает на не информирование ее о состоявшихся уступках, на отсутствие протокола судебного заседания, на отсутствие оригиналов документов в материалах дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 3 октября 2017 года Писарева Н.Л. заключила договор займа N с ООО МК "ОТП Финанс" на сумму 17 993 руб. сроком 12 месяцев под 48, 769 % годовых.

14 декабря 2020 года между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования, по которому право требования долга по вышеуказанному договору займа перешло ООО "Агентство Финансового Контроля".

Уведомление о состоявшейся переуступке было направлено в адрес Писаревой Н.Л.

По расчету истца долг Писаревой Н.Л. по договору составляет 23 970 руб. 84 коп, из них основной долг - 11 547 руб. 97 коп, проценты - 12 422 руб. 87 коп.

Вынесенный 14 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Уренского судебного района Нижегородской области судебный приказа о взыскании с Писаревой Н.Л. суммы задолженности, отменен 26 апреля 2021 года.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив наличие договорных правоотношений и неисполненных денежных обязательств ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклонили мировой судья и суд апелляционной инстанции доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы о не информировании ответчика по вопросу переуступки прав по займу другому лицу, об освобождении от взятых по договору займа обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания первой инстанции опровергаются копией письменного протокола судебного заседания от 9 декабря 2021 года (л.д.107-109) и аудиозаписью протокола судебного заседания от 9 декабря (л.д.113).

Суды правомерно приняли как соответствующие критериям допустимости представленные истцом копии документов, которые надлежащим образом удостоверены представителем истца, наделенным такими полномочиями в силу действующей на день подачи иска доверенности.

Доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, а также иных по содержанию копий тех же документов ответчиком не представлялось.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писаревой Н. Л. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина