Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10949/2022[88-14984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой ФИО13 к Курочкиной ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Абдуллаевой ФИО15 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаевой Л.А.к. обратилась в суд с иском к Курочкиной М.С. с требованиями неосновательного обогащения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Абдуллаева Л.А.к... ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку на момент покупки квартира требовала ремонта, в связи с чем, она была вынуждена потратить денежные средства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 13 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года и дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года (дело N2-2203/2018) требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, постановлено признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и истребована из чужого незаконного владения ФИО3 указанная квартира.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 мая 2019 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что право собственности Курочкиной М.С. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр-н 1 Мая, дом 25, квартира 203, признано решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N2-1503/2015 и возникло на основании договора уступки прав требования от 28 ноября 2007 года, заключенного с ФИО7, но к моменту вступления в законную силу решения суда по делу N право собственности на данную квартиру уже было зарегистрировано за иным лицом- ФИО8, который, в свою очередь, приобрел спорную квартиру у ФИО9, а впоследствии заключил договор купли- продажи с Абдуллаевой Л.А.к. Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что Курочкина М.С. никаких договоров и иных документов по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не подписывала, а подписи в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (покупателем по которому выступил ФИО9), акте приема-передачи квартиры от той же даты выполнены не Курочкиной М.С, а иным лицом. Таким образом, спорная квартира выбыла из законного владения Курочкиной М.С. помимо ее воли, поскольку она никому, в том числе ФИО9 квартиру не отчуждала, и право собственности на квартиру не утрачивала.

Обосновывая заявленные исковые требования Абдуллаева Л.А.к. ссылается на договор подряда от 15 января 2018 года, заключенный с ФИО10 и смету на отделочные работы (Приложение N к договору), согласно которым стоимость ремонта составляет 1 496 865, 4 руб.

Тем не менее, при сравнении технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составленного специалистами ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Балашихинский филиал ГБУ МО "МОБТИ") по состоянию на 17 февраля 2017 года и технического паспорта этого же жилого помещения, составленного специалистами того же государственного учреждения по состоянию на 28 июля 2021 года видно, что Абдуллаева Л.А.к. осуществила незаконную перепланировку квартиры со сносом нескольких стен и ликвидацией одного из подсобных помещений (малого санузла). Соответствующая отметка о том, что перепланировка не узаконена в установленном порядке, имеется в техническом паспорте по состоянию на 28 июля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 303, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ремонтных работ, истец суду не представила, необходимые улучшения спорной квартиры истцом не производилось, фактического разрешения на улучшение квартиры ответчиком не давалось, поскольку квартира выбыла из владения Курочкиной М.С. помимо ее воли.

Как указали суды обеих инстанций, при возвращении квартиры в собственность Курочкиной М.С, у нее за счет Абдуллаевой Л.А.к. неосновательного обогащения не возникло, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Абдуллаева Л.А.к. владея чужой квартирой, пользовалась ею недобросовестно. Кроме того, в результате ее незаконных и недобросовестных действий по перепланировке квартиры имуществу, принадлежащему Курочкиной М.С. был причинен ущерб, существенно снизивший ее потребительские свойства, и соответственно рыночную стоимость, поскольку в результате перепланировки уменьшилось общее количество помещений (ликвидирован второй (малый) санузел) и также уменьшилась общая площадь квартиры (на 0, 5 кв.м).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы судов законными и обоснованными, при этом, доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, таким образом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: