Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-11040/2022[88-14978/2022]

N 88-14978/2022, N2-2-458/2021

УИД 40MS0014-01-2021-003470-32

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тодоровой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКОС" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС" на решение мирового судьи судебного участка N14 Обнинского судебного района Калужской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тодорова Н.А. обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью "ВЕКОС" (далее - ООО "ВЕКОС") с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 2 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 22 365 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Обнинского судебного района Калужской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВЕКОС" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заключенному между сторонами договору N06/07 от 09 июля 2021 года ООО "ВЕКОС" (исполнитель) обязалось в установленные договором сроки изготовить, доставить и произвести монтажные работы изделий из ПВХ-профиля по адресу: "адрес". Точное количество и конфигурация изделий указаны в приложении N 1 к договору и являются его неотъемлемой частью. Договором установлена общая стоимость заказа 35 500 руб.

Обязательства по оплате установленной договором стоимости заказа истцом исполнены в полном объеме.

После произведенного ответчиком монтажа изделий из ПВХ-профиля и подписания акта сдачи-приемки изделий и выполненных работ, Тодорова Н.А. обнаружила недостатки, заключающиеся в том, что установленный стеклопакет имеет эффект тонировки, кроме того, имелись царапины на профиле, дефект на торце подоконника, внешние потертости на стекле, внутренний дефект стекла. Перечисленные выше недостатки истец изложила в претензии от 23 июля 2021 года, направленной в адрес ответчика и просила их устранить.

Поскольку претензия от 23 июля 2021 года осталась без удовлетворения, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23 августа 2021 года, в которой повторно указаны обнаруженные 23 июля 2021 года недостатки, а также указано, что установленный ООО "ВЕКОС" порог прогибается под нагрузкой. Тодорова Н.А. определилаисполнителю срок для устранения дефектов до 2 сентября 2021 года.

13 сентября 2021 года ООО "ВЕКОС" произвело работы по претензиям, выполнив замену стеклопакетов, торцевой заглушки на подоконнике, укрепив порог.

В последующем истцом был выявлен дефект внутреннего стекла, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, в которой Тодорова Н.А. просила произвести замену стеклопакета на обычный, без тонирования.

23 сентября 2021 года ООО "ВЕКОС" заменило два стеклопакета, в которых истцом также были выявлены недостатки: внешние царапины и потертости, внутренние царапины и инородные частицы, третий пакет остался незамеченным.

В претензии от 24 сентября 2021 года истец, учитывая неоднократное выявление дефектов, просила ответчика предоставить скидку по договору в размере 5 325 руб. (на 15% уменьшить цену по договору), выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от общей цены заказа за период с 2 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года в сумме 22 365 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в устраненный срок не устранил имевшиеся в оконных конструкциях недостатки, а также дефекты, возникшие при их монтаже.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку действия ответчика привели к нарушению прав истца как потребителя.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была по делу назначена экспертиза, является несостоятельным, поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы об ошибочном расчете взысканной неустойки, поскольку неустойка обоснованно была рассчитана мировым судьей, исходя из требований статей 28-30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина