Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-11065/2022[88-14976/2022]

N88-14976/2022, N2-7/2020

УИД 64RS0015-02-2019-000292-27

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Яковлева ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ершовского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года по иску Бражника ФИО12 к Яковлеву ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, встречному иску Яковлева ФИО13 к Бражник ФИО14 о признании расписки о получении займа ничтожной по кассационной жалобе Яковлева ФИО15 на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ершовского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года по иску Бражника ФИО18 к Яковлеву ФИО19 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, встречному иску Яковлева ФИО16 к Бражник ФИО17 о признании расписки о получении займа ничтожной.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Яковлевым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

В письменных возражениях Бражник О.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года исковые требования Бражника О.Н. к Яковлеву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворены, с Яковлева А.И. в пользу Бражника О.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 14 июля 2019 года в сумме 12 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Яковлева А.И. к Бражнику О.Н о признании расписки о получении займа ничтожной отказано. С Яковлева А.И. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 260 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яковлева А.И, Яковлевой И.В. - без удовлетворения.

1 июля 2021 года Яковлев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 4 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Яковлева А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пришел к выводу, что указанные Яковлевым А.И. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на оспаривание постановленного решения суда, сводятся к попытке представить дополнительные доказательства, связаны с несогласием принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, при этом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина