Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-11164/2022[88-13319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 13 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Саблина А.В. к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Липецкой области и кассационной жалобе Саблина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Литавриной Е.В, Караваевой И.М, возражавших против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Саблин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее по тексту - ПАО "НЛМК") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Саблина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Саблин А.В. просит решение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "НЛМК" просит оставить судебные постановления без изменения.

Прокурор Липецкой области в кассационном представлении просит отменить решение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 года, направить дело на новое рассмотрение по основаниям нарушения судом норм материального права.

До рассмотрения кассационного представления по существу от исполняющего обязанности прокурора Липецкой области поступило заявление об отказе от кассационного представления.

В судебном заседании прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильин Ю.В. поддержал заявление об отказе от кассационного представления.

Рассмотрев указанное заявление в соответствии с требованиями части 3 статьи 11, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает отказ прокурора от кассационного представления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа прокурора от кассационного представления производство по нему подлежит прекращению согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационным представление не допускается (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 1316 от 28 ноября 2017 года Саблин А.В. принят на работу в ПАО "НЛМК", где занимал различные должности, с 20 января 2020 года переведен на должность главного специалиста Управления по внутреннему контролю и корпоративным рискам в отделе "работа с внешними контрагентами".

Распоряжением ПАО "НЛМК" N1-652-Р-ОД от 7 декабря 2020 года "Об изменении структуры Управления по внутреннему контролю и корпоративным рискам" в целях совершенствования структуры управления и оптимизации бизнес-процессов функционального направления "Управление рисками" установлена штатная численность данного Управления в количестве 29 штатных единиц за счет исключения 1 штатной единицы (начальник отдела), 1 штатной единицы (главного специалиста), 4 штатных единиц (специалистов).

В связи с передачей функционала по должности истца на аутсорсинг, работодатель направил Саблину А.В. предложение о трудоустройстве на должность главного специалиста с сохранением размера заработной платы, от чего 3 декабря 2020 года Саблин А.В. отказался.

19 февраля 2021 года Саблину А.В. вручено уведомлением N 1/132-08-2-Р-л/с от 18 февраля 2021 года с предупреждением об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении не менее трех месяцев со дня его получения.

Судом установлено, что в период проведения процедуры сокращения истцу еженедельно вручались лично или направлялись по электронной почте перечни вакантных мест, проводилась работа по дальнейшему трудоустройству.

На основании приказа N 7234 от 20 августа 2021 года Саблин А.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истца вызвано сокращением занимаемой им должности, общество уведомляло истца о предстоящем увольнении по сокращению штата, в период времени с 18 февраля 2021 года до 20 августа 2021 года работодатель предложил работнику максимально широкий перечень вакантных должностей, в том числе, предоставил возможность выбрать соответствующую его образованию и опыту должности, самостоятельно оценить свою квалификацию

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о соблюдении порядка и процедуры увольнения работника работодателем и, как следствие, наличии оснований для расторжения ответчиком трудового договора с истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Судом дана оценка доводам Саблина А.В. о несоответствии перечня вакантных мест требованиям ГОСТ, Унифицированной системе организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, в связи с чем обоснованно указал на то, что разработанный Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и другое, в том числе, включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000, определяет состав реквизитов документов; правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Судом проанализированы представленные перечни вакантных мест в ПАО "НЛМК", которые составлены в виде таблицы, содержат следующие графы: наименование профессии, диапазон разрядов в соответствии со штатным расписанием, подразделение, дополнительные сведения, условия труда включают две графы - график работ и пенсионное обеспечение; заработная плата от- и до-; контактный телефон, и учтено, что более подробную информацию по вакансии Саблин А.В. мог получить в отделе управления персоналом, и данным правом он неоднократно воспользовался.

В каждом представленном перечне Саблин А.В. ставил отметку об ознакомлении с перечнем и дату, на интересующие его должности просил выдать направления для прохождения собеседования, с указанием конкретной должности на какую именно претендует. Также по просьбе истца выдавались объявления на вакантную должность, которые содержали цели и задачи должности, ключевые показатели эффективности, обязательные требования к должности.

Проверяя доводы истца о соответствии Саблина А.В. вакантным должностям, в частности, возможности перевода на должность главного специалиста Дирекции по управлению рисками и внутреннему контролю, суд, проанализировав должностную инструкцию, пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для перевода работника на указанную должность, поскольку функционал Дирекции по управлению рисками и внутреннему контролю и Управления по внутреннему контролю и корпоративным рискам является различным, должности содержат различные должностные обязанности.

В соответствии с объявлением на вакансию главного специалиста Дирекции по управлению рисками и внутреннему контролю целью должности является разработка планов реагирования на прерывание бизнеса и планов восстановления непрерывности бизнеса. Таким образом, задачами/обязанностями являются разработка и актуализация нормативной документации по формированию планов реагирования и восстановления непрерывности бизнеса, интеграция реагирования и восстановления непрерывности бизнеса в Систему управления непрерывностью бизнеса, проведение сравнительного анализа фактических возможностей реагирования и восстановления с целевыми по итогам проведения анализа воздействия на бизнес, оценка стоимости и стратегий достижения целевого времени и восстановления для процессов и ресурсов, формулирование сценария реагирования и восстановления для процессов и ресурсов, разработка проектов планов реагирования и восстановления для предприятий Группы НЛМК, разработка правил проведения тестирований планов реагирования и восстановления и др.

Согласно должностной инструкции главного специалиста Управления по внутреннему контролю и корпоративным рискам, должностное лицо является руководителем, ответственным за организацию и проведение аудитов контрагентов (поставщиков, хранителей, подрядных организаций), мониторинг выполнения корректирующих действий в рамках работы с контрагентами, организацию и проведение инвентаризации хранителей продукции предприятий Группы НЛМК в рамках работы с контрагентами. В функционал должности входят обязанности по подготовке предложений по актуализации принципов проведения аудитов по мере необходимости, подготовка и отправка руководителям функциональных направлений запросов о предоставлении предложений по контрагентам, подлежащим аудиту на предстоящий год, анализ и экспертная оценка контрагентов, составление проект графика аудитов контрагентов, организация проведения аудитов, проверка информации/документации по выполнению контрагентом корректирующих мероприятий по результатам аудитов и другое.

Суд, допросив свидетелей, оценив протоколы соответствия Саблина А.В. квалификационным требованиям, согласился с отсутствием оснований для перевода истца на выбранную должность главного специалиста Дирекции по безопасности, поскольку по результатам собеседования в трудоустройстве на данную вакансию было отказано, так как работник по своей квалификации не соответствует должности в связи с отсутствием навыков в ИТ-направлении, необходимых для реального выполнения функционала, что подтверждается протоколом собеседования от 6 июля 2021 года и приложением к нему.

Проанализировав выбранные Саблиным А.В. вакансии специалиста по организации работа на объектах программы поддержания Управления организации строительства, специалиста Управления охраны труда и промышленной безопасности и Дирекции по охране труда и промышленной безопасности, руководителя группы Управления охраны труда и промышленной безопасности, специалиста Управления охраны труда и промышленной безопасности из перечня вакантны мест с 12 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года, специалиста Управления охраны труда и промышленной безопасности из перечня вакантных мест с 19 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года с учетом квалификационных требований, опыта и навыков работы, суд пришел к выводу о несоответствии выбранных Саблиным А.В. вакансий квалификации истца.

Судом учтено то обстоятельство, что при проведении процедуры сокращения Саблину А.В. работодатель предлагал подписать дополнительное соглашение на должность специалиста Управления на определенный срок с возможностью перевода временной позиции в постоянный штат, от перевода на которую в соответствии с предложенными условиями истец отказался.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, материалами дела подтвержден факт сокращения должности, которую занимал истец.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав представленные сведения о вакансиях, пришел к выводу о соблюдении работодателем положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Саблину А.В. в период проведения процедуры сокращения были предложены все имевшиеся в организации вакантные должности, которые истец мог бы занять с учетом имеющейся у истца квалификации, опыта работы, либо нижестоящие должности. В связи с невозможностью трудоустройства Саблина А.В. на другую должность, с учетом выбранных истцом вакансий, и отказа от перевода на должности на определенный срок, работодатель принял решение об увольнении истца на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о том, что работодателем нарушены положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие преимущественное право на оставление на работе, суд исходил из того, что, поскольку в штатном расписании ответчика на момент проведения процедуры сокращения отсутствовала должность аналогичная занимаемой истцом, замещаемая Саблиным А.В. должность являлась единственной, отдел был полностью сокращен, основания для исследования работодателем вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе, отсутствовали.

Также при разрешении спора не нашли своего обоснования и доводы истца о формальном соблюдении работодателем процедуры сокращения, поскольку работодателем в период с 18 февраля 2021 года до даты увольнения 20 августа 2021 года неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности, выдавались направления для прохождения собеседования на выбранные истцом вакантные должности, в отношении которых Саблин А.В. не соответствовал квалификации, также истец отказался от трудоустройства в ООО "ЦКР", заключения дополнительного соглашения на должность специалиста на определенный срок с возможностью перевода с временной должности в постоянный штат.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильное толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процедуры увольнения истца, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем коллективного договора, касающегося обязанности работодателя по обучению, переподготовке работников при сокращении численности или штата, необходимости руководствоваться квалификационными справочниками или профессиональными стандартами при определении квалификационных требований к должности направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы и представления по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ исполняющего обязанности прокурора Липецкой области от кассационного представления на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 года.

Производство по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Липецкой области прекратить.

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саблина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: