Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-11538/2022[88-13593/2022]

УИД 40OS0000-01-2021-000210-29

N 88-13593/2022

N 9-1/2022

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Мамедова ФИО4 к Калужскому районному суду Калужской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мамедова ФИО5 на определение Калужского областного суда от 11 января 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов В.А. обратился в Калужский областной суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Калужским районным судом Калужской области в размере 1 000 000 руб.

Определением Калужского областного суда от 11 января 2022 года отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года определение Калужского областного суда от 11 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Калужского областного суда от 11 января 2022 года и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из искового заявления Мамедова В.А, ему действиями суда причинен физический и моральный вред в связи с незаконным содержанием в клетке при рассмотрении в отношении него уголовного дела при отсутствии подтверждения его вины вступившим в законную силу приговором суда. В связи с названными обстоятельствами Мамедов В.А. предъявил требования к Калужскому районному суду Калужской области и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и физического вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского и административного судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Мамедов В.А. в исковом заявлении указывал, что ему причинен моральный вред за предполагаемое вмешательство судьи в его права и свободы, а именно нахождение его в ходе рассмотрения уголовного дела в клетке.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а также в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, надлежащая оценка данным доводам дана в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского областного суда от 11 января 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную Мамедова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко