Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11647/2022[88-13484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненковой ФИО28 к Приходько ФИО29, Приходько ФИО30 об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, по встречному иску Приходько ФИО31, Приходько ФИО32 к Антоненковой ФИО33, Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район", Фоминой Елизавете Александровне об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельных участков

по кассационной жалобе Антоненковой ФИО34 на решение Кировского районного суда Калужской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антоненкова М.А. обратилась в суд с иском к Приходько А.А. и Приходько Е.Г, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать реестровую ошибку в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"4, расположенного по адресу: "адрес", допущенную в вычислении его координат, признать реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчикам, допущенную в вычислении его координат, площади и конфигурации, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выполненного 10 марта 2010 года кадастровым инженером Ворон Н.П, установить границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв. м. и границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2215 кв. м. в соответствии с планом N7 установления границ между данными земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему "Геоданные", признать частично недействительной запись регистрации N от 2 сентября 2019 года о праве общей совместной собственности Приходько Е.Г. и Приходько А.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в части указания его площади и внести изменения в запись регистрации N от 2 сентября 2019 года, считая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 600 кв. м. вместо 747 кв. м.

Приходько А.А. и Приходько Е.Г. обратились в суд со встречным иском к Антоненковой М.А, Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район", в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты" признать недействительными результаты межевания данных земельных участков в части местоположения установленных границ, установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества "АБАШ", подготовленным при проведении судебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 7 октября 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки в решении, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено исправить реестровую ошибку в описании местоположения земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 2 215 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 40:29:010531:40, расположенного по адресу: "адрес", площадью 747 кв.м.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: "адрес", выполненного в 2004 году ПБОЮЛ Коробко О.И.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: "адрес", выполненного 10 марта 2010 года кадастровым инженером Ворон Н.П.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с координатами характерных точек N10-11-12-13, указанными в таблицах N N, 4 согласно схеме N, отраженными в заключении ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ" N и являющимися неотъемлемой частью решения суда.

Установлены границы земельного участка площадью 747 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" в соответствии с координатами характерных точек N15-16, приведенными в таблицах N N, 2 согласно схеме N, отраженными в заключении ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ" N и являющимися неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоненковой М.А. отказано.

Кроме того, с Антоненковой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества "АБАШ" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. С Приходько Е.Г, Приходько А.А. в пользу ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб, по 10 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года решение Кировского районного суда Калужской области от 7 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда Калужской области от 7 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Приходько Е.Г. и Приходько А.А. просят решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2004 года Антоненковой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2 215 кв. м. категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, с расположенным на нем домовладением по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 21 декабря 2004 года.

Вышеуказанный земельный участок площадью 2 215 кв. м. был предоставлен прежнему собственнику Титовой М.С. на основании постановления Главы муниципального образования "Город Киров и Кировский район" от 29 марта 2004 года N 300.

Границы земельного участка площадью 2 215 кв. м. были установлены в 2004 году ПБОЮЛ Коробко О.И, о чем подготовлено землеустроительное дело, утвержденное 5 марта 2004 года.

Приходько Е.Г. и Приходько А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23 августа 2019 года являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 747 кв. м. с расположенным на нем домовладением по адресу: "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 747 кв. м. установлены при проведении межевания, о чем подготовлен межевой план от 10 марта 2010 года кадастровым инженером Ворон Н.П.

Земельный участок общей площадью 2 815 кв.м. находился в пользовании у бабушки Антоненковой М.А. - Дроздовой М.А, из которого 22 августа 1974 года на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома ее сыну Дроздову А.П. был выделен участок площадью 600 кв. м, имеющий по фасаду и задней меже 15 м, по правой меже и левой меже 40 м, на котором им был возведен "адрес" в "адрес".

В дальнейшем право собственности на указанный "адрес" после смерти Дроздова А.П. переходило в порядке наследования Лапешиной Л.И, затем Лапешину И.И. 29 апреля 2010 года на основании договора купли-продажи указанный жилой дом с земельным участком площадью 747 кв. м. был продан Чуб О.А, а на основании договора купли- продажи от 23 августа 2019 года жилой дом и земельный участок приобретены Приходько Е.Г. и Приходько А.А. с установленными на местности границами участка и огороженного забором по всему периметру.

Также из материалов дела видно, что Фомина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", межевание которого проведено в 2008 году.

Согласно землеустроительному делу земельный участок имеет общую границу по точкам 1-2 с земельным участком Антоненковой М.А.

Беловинцев А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Киров, пер. Первомайский, д. 3, межевание которого было проведено в 2008 году, о чем составлено описание земельных участков от 1 декабря 2008 года.

Данный земельный участок на местности не имеет общих границ со спорными земельными участками сторон.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено кадастровыми инженерами Ильиным Ю.Н, Гришиной Н.В. и Ворон Н.П. в судебном заседании, что в ходе межевания земельных участков Антоненковой М.А. и Приходько Е.Г, Приходько А.А. была допущена реестровая ошибка, а именно фактические границы земельных участков сторон не соответствуют координатам характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно определению суда от 18 марта 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО".

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Корнеев А.А. суду пояснил, что он не выезжал для осмотра и замера земельных участков сторон. Выводы, изложенные им в экспертном заключении, сделаны на основании замеров, произведенных помощником кадастрового инженера Мурзахметовым А.С, то есть лицом, не имеющим соответствующего образования для самостоятельного выполнения экспертного исследования, и не предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем определением судом первой инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦЭИ "АБАШ".

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы N1-07/2021 от 28 июля 2021 года и дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО ЦЭИ "АБАШ", координаты по фактическим границам ограждающих конструкций земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН. Наложение земельных участков отсутствует. Так как местоположение и конфигурация земельных участков отличается от местоположения и конфигурации границ, содержащихся в сведениях ЕГРН, то эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при перерасчете системы координат. При этом фактическое местоположение границ участков в целом соответствует описанию земельных участков по материалам инвентарных дел от 2003 - 2004 годов. В сведения Единого государственного реестра недвижимости требуется внести изменения в связи с исправлением реестровой ошибки. Граница принадлежащего Антоненковой М.А. земельного участка площадью 2 215 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", определяется координатами характерных точек в соответствии с таблицами N N, 4 схемы N. Граница земельного участка, принадлежащего Приходько Е.Г. и Приходько А.А, площадью 747 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", определяется координатами характерных точек в соответствии с таблицами N и 2 схемы N.

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" случае установления границ земельных участков по фактически сложившемуся землепользованию в существующем ограждении будет проходить по точкам н1-н13-н12-н11-н10-н9, отмеченным на схеме 1, и соответствующим координатам характерных точек, приведенным в таблице N.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что площадь земельного участка 747 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Приходько Е.Г. и Приходько А.А, соответствует правоустанавливающим документам, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" их местоположение было определено неправильно, что повлекло внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков, не соответствующих их фактическому местоположению, пришел к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки путем установления границ земельных участков сторон по варианту, предложенному экспертами ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ", так как это соответствует фактическому использованию земельных участков с учетом правоустанавливающих документов, разрешив спор по существу.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная и дополнительная экспертизы были назначены судом первой инстанции и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертного заключения ООО "Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО", при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и в целях установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений при производстве повторной и дополнительной судебной экспертиз и даче заключений требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз и неправильности сделанных выводов судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что поставленные судом перед экспертами вопросы не касались предмета спора и установления реестровой ошибки, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку предметом спора является исправление реестровой ошибки, устранение которой невозможно без определения фактических границ и площади земельных участков, а также соотнесении их с имеющимися координатами характерных поворотных точек в ЕГРН судом, верно, были поставлены вопросы и назначена судебная экспертиза.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи и секретаря Кировского районного суда Кировской области личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. То обстоятельство, что ранее Приходько Е.Г. в течение 1 месяца в 2015 году осуществляла трудовую деятельность в Кировском районном суде Кировской области и являлась однокурсницей секретаря судебного заседания Хотеевой Ю.А. не свидетельствует о личной заинтересованности судьи либо секретаря в исходе дела либо о наличии иных основании для отвода судьи и секретаря судебного заседания, перечень которых содержится в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отводе судье и секретарю судебного заседания было рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении которого обосновано было отказано.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене судебных актов не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоненковой ФИО35 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко