Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11690/2022[88-13804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Седову Семену Владимировичу, Голубеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Седова Семена Владимировича на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голубеву С.С, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2019 года N N в сумме 394 703 рублей 91 копейки, в том числе: основной долг - 325 509 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 55 784 рубля 43 копейки, пени по просроченному основному долгу - 5 619 рублей 98 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 7 790 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы долга, неустойку в размере 20% годовых за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы долга; обратить взыскание на заложенное транспортное средство "данные изъяты" 2010 года выпуска, имеющее N, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 183 000 рублей. В обоснование требований указано, что между АО "Эксперт Банк" и Голубевым С.С. 3 февраля 2019 года заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седов С.В. собственник транспортного средства "данные изъяты", 2010 года выпуска, N.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Голубева С.С. в пользу АО "Эксперт Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 февраля 2019 года N N в размере 457 638 рублей 53 копейки; проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга за период с 15 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 15 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 20% годовых на сумму просроченных процентов за период с 15 сентября 2021 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 147 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, N, паспорт транспортного средства: серия 77 УЕ номер 476427 от 29 октября 2010 года, принадлежащее Седову С.В, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 183 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Седов С.В просит отменить постановленные судебные акты в части обращения взыскания на транспортное средство, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в его необоснованном привлечении ответчиком по делу, и в необоснованном выводе судебных инстанций об отсутствии добросовестного приобретения Седовым С.В. транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 3 февраля 2019 года между АО "Эксперт Банк" и Голубевым С.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику на 84 месяца кредит в сумме 340 000 рублей на покупку транспортного средства PEUGEOT 207, 2010 года выпуска, имеющего N, под 23% годовых, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору автомобиль был передан в залог кредитору.

4 февраля 2019 года кредитор (залогодержатель) внес в реестр уведомление о залоге транспортного средства "данные изъяты", 2010 года выпуска, N (запись в реестре на сайте Федеральной нотариальной палаты от 4 февраля 2019 года).

28 декабря 2020 года Голубев С.С. продал Седову С.В. автомобиль "данные изъяты", 2010 года выпуска, имеющего "данные изъяты", что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у заемщика Голубева С.С. образовалась задолженность, заявленная истцом к взысканию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, взыскал с Голубева С.С. соответствующую задолженность по договору, а также обратил взыскание на транспортное средство, которым обеспечивалось исполнение кредитных обязательств заемщика Голубева С.С, которое было отчуждено ответчику Седову С.В. после регистрации в публичном реестре залога в пользу банка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по жалобе Седова С.В, который оспаривал обоснованность решения в части обращения взыскания на транспортное средство принадлежащее ему, отклонил доводы ответчика, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Указанные сведения также размещаются в единой информационной сети нотариата в сети Интернет.

С учетом приведенных положений закона и требований статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, требований залогодержателя, соразмерных стоимости заложенного имущества, а также своевременного размещения информации о залоге указанного автомобиля, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью обращения взыскания на предмет залога.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что ответчик Седов С.В. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку любое лицо вправе осуществить поиск сведений о залоге движимого имущества в ЕИС, то и ответчик не был лишен возможности получения соответствующей информации с использованием информационной телекоммуникационной сети "Интернет" по состоянию на 28 декабря 2020 года.

Однако доказательств осуществления поиска таких сведений о залоге автомобиля перед сделкой, одним из которых может являться краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчиком в подтверждение своих доводов суду представлено не было.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что на момент приобретения автомобиля, находящегося в залоге у кредитора, Седов С.В. не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не проверил соответствующей информации в публичном реестре. Тогда как залог прекращается при добросовестном приобретении, в случае если приобретатель не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. В рассматриваемом случае приобретатель должен был знать о наличии залога, ввиду регистрации залога в публичном реестре, о чем своевременно и в соответствии с законом была размещена информация в ЕИС нотариата.

Суд апелляционной инстанции также указал, что процессуальных нарушений не допущено, суд обоснованно привлек в качестве соответчика по делу Седова С.В. в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований иска, поскольку затрагиваются права и интересы лица владеющего автомобилем на момент разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о добросовестном приобретении спорного транспортного средства, неосведомленности о наличии залога, о том, что банк требований к Седову С.В. не предъявлял, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По общему правилу залог следует судьбе вещи, и отсутствие у Седова С.В. обязательств, как приобретателя транспортного средства, обремененного залогом, перед банком, не влечет прекращение такого залога. Оснований для прекращения залога суды не установили, ввиду надлежащей регистрации залога в публичном реестре, что обеспечивало возможность любому лицу, в том числе ответчику, получить информацию о наличии или отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля при совершении сделки.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи