Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11724/2022[88-13480/2022]

64MS0025-01-2021-003224-72

N 88-13480/2022

N 2-2443/2021

г. Саратов 2 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению иску Мохначева ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мохначев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара в размере 22730 руб, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 27 октября 2021 года требования истца удовлетворены частично. С ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу Мохначева С.В. взыскана: стоимость товара в размере 22 730 руб, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, заключенного 24 марта 2020 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО "ЛГ Электронике РУС" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 181 руб. 90 коп. Мохначев С.В. обязан возвратить ООО "ЛГ Электронике РУС" товар телевизор LG 43UM7090PLA S/N 003RABX17629 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взысканы с ООО "ЛГ Электронике РУС" в пользу ООО "Экспертиза и оценка" расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 27 октября 2021 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между Мохначевым С.В. и ООО "Реванш" был заключен договор купли-продажи телевизора LG43U7090PLA, стоимостью 22730 руб, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. Импортером товара является ответчик.

15 февраля 2021 года был выявлен в товаре недостаток - не работает WiFi, в связи с чем произведена замена модуля WiFi, что подтверждается актом выполненных работ N 7612 от 15 февраля 2021 года ООО "ТРАНССЕРВИС- Саратов".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертиза и Оценка" в представленном на исследование объекте (телевизор LG43U7090PLA S/N 003RABX17629) имеется недостаток: не работает WiFi. Выход из строя модуля WiFi имеет производственный характер следов нарушения правил эксплуатации товара не имеется. Выявленный недостаток устраняется заменой модуля. Замена модуля WiFi на коммерческой основе составит ориентировочно 2680 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установилналичие в приобретенном товаре производственного недостатка, проявившегося повторно в пределах гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества, расходы на проведение досудебного исследования, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Установив, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, пришел к выводу об отказе взыскания неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия в товаре производственного недостатка опровергается материалами дела, наличие производственного недостатка в товаре установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар ненадлежащего качества ответчику до настоящего времени не возвращен, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств, уплаченных за товар с недостатками, не основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доводы и доказательства, приводимые истцом и ответчиком в обоснование своих позиций по делу, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко