Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11749/2022[88-13598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенькина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Энергия"" о возмещении убытков в связи с утратой груза при перевозке, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Энергия"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика ООО "Транспортная компания "Энергия" Хортову О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Рыбченко В.К, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васенькин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная компания "Энергия", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать убытки в связи с утратой груза в размере 3 000 000 руб, неустойку за период с 12 июня 2021 года по 22 июля 202 1года в сумме 7 914 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года отменено, апелляционная жалоба Васенькина А.М. удовлетворена.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Васенькина А.М. удовлетворены.

С ООО "Транспортная компания "Энергия" в пользу Васенькина А.М. взысканы 3 000 000 руб. в счет возмещения убытков в связи с утратой груза при перевозке, неустойка (пеня) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 13 июня 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 7 914 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Васенькиным А.М. и ООО "Транспортная компания "Энергия" 18 мая 2021 года был заключен договор транспортной экспедиции для перевозки груза по маршруту: "адрес" Республики Карелия, указанные обстоятельства подтверждаются экспедиторской распиской N из которой следует, что перевозимым грузом является оборудование, массой 245 кг, его объявленная ценность составляет 3 000 000 руб, груз занимает 1 место, отправителем является Васенькин А.М. ("адрес"), получателем указана Павлович Е.Ю. ("адрес" Республики Карелия).

Подпись Васенькина А.М. на экспедиторской расписке подтверждает, что он принимает все права и обязанности, определенные Правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, расположенных на ее обороте; с условиями договора транспортной экспедиции ознакомлен.

31 мая 2021 года указанный выше груз получен Павлович Е.Ю, которая предъявила паспорт серии 6709 N 920045. Данные обстоятельства подтверждаются экспедиторской распиской.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что паспортные данные Павлович Е.Ю, указанные в экспедиторской расписке, совпадают с данными паспорта на имя Павлович Е.Ю, предъявленного в судебном заседании.

Пунктом 3.2.1 Правил, являющихся приложением к экспедиторской расписке, расположенных на её обороте, и, с которыми ознакомлен Васенькин А.М, установлено, что клиент несёт ответственность за точную, полную и правильную информацию о координатах получателя.

Согласно п. 5.1.1 договора экспедитор отвечает за груз с момента его приёма до момента его вручения получателю и несёт ответственность перед клиентом в пределах, оговорённых условиями настоящего договора.

Из п. 5.2.2 договора следует, что клиент несёт ответственность за точную, полную и правильную информацию о координатах получателя.

В материалы дела представлена экспедиторская расписка из содержания которой следует, что исполнителю не было представлено, и сторонами не согласованы дополнительные данные для идентификации грузополучателя кроме его фамилии имени и отчества.

Заключением эксперта N 09/2021/17 ООО "ГК "Эксперт" установлено, что подпись от имени Павлович Е.Ю. в экспедиторской расписке от 31 мая 2021 года N 5001-1178904 выполнена не Павлович Е.Ю, а другим лицом с подражанием подписи Павлович Е.Ю.

Правила транспортно-экспедиционных услуг ООО "Транспортная компания "Энергия" соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" и не противоречат Федеральному закону от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Свидетель Телегин А.В, допрошенный в судебном заседании, показал, что он занимался оформлением и выдачей данного груза в г. Петрозаводске, за грузом пришли два человека - девушка и мужчина. Девушка представила паспорт, который был в обложке, данные паспорта были внесены в программу, паспорт проверен на действительность на сайте МВД, оформлены накладные и выдан груз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, установив, что ответчиком надлежащим образом исполнен договор, выдан груз получателю Павлович Е.А. на основании представленного паспорта, сведения о паспорте Павлович Е.А. отражены в экспедиторской расписке сотрудником ответчика при выдаче груза пришел к выводу, что груз не был утрачен в процессе перевозки, выдан с соблюдением установленных Правил выдачи груза, оснований сомневаться в полномочиях лица, получившего груз, у ООО "Транспортная компания "Энергия" не имелось, в связи с чем оснований для применения к экспедитору мер гражданско-правовой ответственности не имеется, также отказав в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь статьями 12, 15, 56, 401, 327, 330, 333, 796, 801, 805, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 августа 2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в связи с утратой груза в размере 3 000 000 руб, при том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за утрату груза, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с этим довод кассационной жалобы об освобождении перевозчика от ответственности за утрату груза при доказанности его невиновности основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Судом установлено, что груз в филиале транспортной компании получен не лицом указанным грузополучателем, а иным неустановленным лицом.

Заключая договор, истец как грузоотправитель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно, вручение груза указанному лицу.

Однако ответчик своих обязательств в части передачи груза надлежащему лицу не исполнил, утратив вверенный ему груз.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Предъявление получателем груза поддельных документов и выдача на их основании груза не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого экспедитор не мог.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 2.3.10 договора транспортной экспедиции истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость груза, а объявленная истцом ценность груза не соответствует действительной стоимости имущества, не являются основанием для отмены судебного акта.

В силу п.2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость груза определена представленным в материалы дела отчетом об определении рыночной стоимости движимого имущества, доказательств недостоверности указанного отчета ответчиком суду представлено не было.

В целом все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Энергия"" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко