Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11823/2022[88-13905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Карловой Алины Мингалиевны о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 22 октября 2021 года; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему пассажиру Карлову В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N N ТО "Бюро судебно- медицинской экспертизы".

Истец Карлова А.М. приходится матерью несовершеннолетнему Карлову В.А.

22 мая 2020 года Карлова А.М, в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

В выплате страхового возмещения было отказано.

12 августа 2020 года Карлова А.М. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Карлову В.А. в размере 105 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13 сентября 2020 года решением N N финансового уполномоченного с САО "ВСК" в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему взыскано 70 250 рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО "ВСК" 9 октября 2020 года обратилось в суд с требованием об отмене данного решения, а также, к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения N N- N от 13 сентября 2020 года, в связи с обращением в суд.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 9 декабря 2020 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 13 сентября 2020 года отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 3 марта 2021 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

20 июля 2021 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного от 13 сентября 2020 года, выплатив сумму страхового возмещения в размере 70 250 рублей.

25 августа 2021 года страховщику была направлена претензия от заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 288 727 рублей 50 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-144624/5010-003 от 22 октября 2021 года в пользу Карловой А.М. с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 283 810 руб.

Не согласившись с указанным решением САО "ВСК" обратилось в суд, полагая, что размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает сумму страховой выплаты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказал. Отказывая в уменьшении размера неустойки и отклоняя доводы страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходил из установленных фактических обстоятельств: за выплатой страхового возмещения Карлова А.М. обратилась 22 мая 2020 года, страховое возмещение выплачено потерпевшему 20 июля 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Размер неустойки, подлежащий выплате за период с 12 июня 2020 года по 20 июля 2021 года (404 календарных дня) составляет 283 810 руб. Размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены финансовым уполномоченным правильно, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему, поведения страховщика, который страховую выплату не выплачивал на протяжении более одного года, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи