Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-11849/2022[88-13594/2022]

31RS0024-01-2021-001697-25

N 88-13594/2022

N 2-1285/2021

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК Деньги на максимум" к Абраменко ФИО5 о взыскании долга потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Абраменко ФИО6 на апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК Деньги на максимум" обратилось в суд с иском к Абраменко С.Ю. о взыскании долга по потребительскому займу и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2021 года взысканы с Абраменко С.Ю. в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением N ДМ-2021-0000529 от 25 мая 2021 года в размере 273200 руб. (в том числе: 100000 руб. - сумма основного долга, 16000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 30 июня 2021 года по 29 августа 2021 года, 23200 руб. - сумма неустойки за период с 30 июля 2021 года по 08 августа 2021 года, 65000 руб. - сумма штрафа согласно п.п. 7.5, 6.8.4 общих условий договора, 30000 руб. - сумма штрафа согласно п. 12 договора и п. 7.4 общих условий договора, 39000 руб. - сумма штрафа согласно п 7.6, 6.8.3 общих условий договора; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 100000 руб. по ставке 97, 333 % годовых, с 30 августа 2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 150000 руб.; неустойка по день фактического погашения суммы задолженности исходя из неустойки в размере 2 % годовых в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности исходя из непревышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности; расходы на уплату государственной пошлины в размере 11932 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 года выпуска, VIN JMBXNCW5W8Z002397, цвет: черный, государственный регистрационный знак: Т662РЕ31, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 130000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований ООО "МКК Деньги на максимум" отказано.

Абраменко С.Ю. подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шебекинского районного суда от 6 декабря 2021 года Белгородской области ходатайство Абраменко С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2021 года о восстановлении Абраменко С.Ю. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по делу отменено. Абраменко С.Ю. в восстановлении пропущенного процессуальный срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "МКК Деньги на максимум" к Абраменко С.Ю. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Абраменко С.Ю. подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложена копия свидетельства о регистрации Абраменко С.Ю. по месту пребывания от 14 августа 2019 года N 1464, в котором указано что с 14 августа 2019 года по 24 декабря 2022 года Абраменко С.Ю, зарегистрирован по месту пребывания в "данные изъяты" "данные изъяты", район "данные изъяты", пгт. "данные изъяты", в/ч "данные изъяты".

Восстанавливая срок для обжалования решения, суд первой инстанции, исходил из того, что судебные извещения и копия мотивированного решения были высланы ответчику по указанному в исковом заявлении адресу: "адрес" 19, "адрес", однако по месту пребывания ответчика судебные извещения и копия решения не направлялись.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Абраменко С.Ю. об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что по указанному месту пребывания ответчик не зарегистрировался, доказательств проживания по адресу: "адрес", "данные изъяты" не представил, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуальный срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2021 года сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Абраменко С.Ю. ссылался как на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела, так и на неполучение им копии обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что направление или вручение судом лицам, участвующим в деле, заверенных копий судебных актов является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, включая право на обжалование судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания на 27 сентября 2021 года на 9 часов 00 минут и извещение направлено на адрес "адрес" 10.09.2021 года, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда 23 сентября 2021 года. Суд первой инстанции, посчитав ответчика извещенным надлежащим образом, рассмотрел дело по существу 27 сентября 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года. При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащих мерах принятых судом первой инстанции к извещению ответчика всеми возможными способами. В том числе по адресу электронной почты и номеру телефона, указных в индивидуальных условиях договора потребительского займа самим ответчиком. (т.1л.д.72)

Согласно протоколу судебного заседания Абраменко С.Ю. и его представители в судебном заседании 27 сентября 2021 года не участвовали.

Копию решения ответчик и его представитель получили 11 ноября 2021 года.

Апелляционная жалоба ответчиком направлена по почте 18 ноября 2021 года, к которой приложены документы, подтверждающие проживание и временную регистрацию ответчика по адресу: "данные изъяты" с 14 августа 2019 года.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко