Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11954/2022[88-13675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав-1" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сплав-1" на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Струнина С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семеновский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО "Сплав-1", в котором просил взыскать с ООО "Сплав-1" ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 120 297 руб.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Сплав-1" в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы ущерб в размере 120 297 руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 606 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области и ИП Потемкиным А.Е. 5 июня 2008 года заключен договор аренды лесного участка N, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующее местоположение: "адрес", ТО "Поиск", квартала 1-35, ТО "Медведевское", квартала 1-21, п\х "Райпо", квартал 1.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ООО "Сплав-1" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Между Департаментом лесного хозяйства "адрес" и ООО "Сплав-1" ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности арендатора перешли к ООО "Сплав-1".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом помощником участкового лесничего "адрес" лесничества Департамента лесного хозяйства "адрес", в квартале N выдел N Семеновского участкового лесничества "адрес" лесничества обнаружено лесонарушение: незаконно присвоено 2 дерева породы "Ель", незаконно срублено 1 дерево породы "Береза", кроме того, в квартале N выдел 5 Семеновского участкового лесничества также обнаружено лесонарушение: незаконно присвоено 2 дерева породы "Ель", незаконно срублено 2 дерева породы "Береза". Был составлен протокол осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра, а также фототаблицы.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по Семеновскому городскому округа "адрес" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с середины апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, неизвестные лица, в квартале N выделе 35 Семеновского участкового лесничества, "адрес" лесничества Департамента лесного хозяйства "адрес", из корыстных побуждений, не имея лесорубочного билета и соответствующего разрешения совершили незаконную рубку 1 дерева породы "Береза", а также в квартале N выделе 5 Семеновского участкового лесничества, "адрес" лесничества. Департамента лесного хозяйства "адрес", из корыстных побуждений, не имея лесорубочного билета и соответствующего разрешения совершили незаконную рубку 2 деревьев породы "Береза" на сумму 120 297 руб.

В ходе следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.

Из предоставленной "адрес" лесничеством справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем "адрес" лесничества было дано задание на патрулирование ведущему специалисту Семеновского участкового лесничества ФИО7 для установления границы лесного фонда вокруг населенных пунктов согласно постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N" Об утверждении перечней населенных пунктов, организаций, садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (объединений) "адрес", подверженных угрозе распространения лесных пожаров". Ведущий специалист Семеновского участкового лесничества ФИО7, совместно с директором ООО "Сплав-1" ФИО8 при обходе лесного фонда (квартал 250, 262 Семеновского участкового лесничества) вдоль границы населенного пункта д. Мериново городского округа Семеновский, обнаружили незаконную рубку в квартале 250 выдел 35 и в квартале 262 выдел 5 Семеновского участкового лесничества и сообщили в полицию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 45, 214, 309, 310, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16, 71, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб причинен в результате нарушений условий договора аренды, выразившихся в не организации мероприятий, направленных на выявление незаконных вырубок леса, в связи чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входит в том числе установление наличия или отсутствия вины причинителя вреда как основания для применения гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пп. "ж" п.13 договора аренды лесного участка, арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (либо представителя арендодателя ? районное лесничество) в день ее обнаружения.

Доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на него договором обязательств ответчиком представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка - ООО "Сплав-1", обязанностей, возложенных на него договором аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ООО "Сплав-1" обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что проект освоения леса, получивший положительное заключение государственной экспертизы, не содержит в себе виды, объемы мероприятий, направленных на обеспечение борьбы с незаконными рубками, соответственно обязанности проводить данные мероприятия у ООО "Сплав-1" не имеется, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции о возложении данной обязанности на ответчика положениями договора аренды.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав-1" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко