Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11984/2022[88-13677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Труфановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, представителя истца Таскалиева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Труфановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-35033327-810/12ф от 29 августа 2012 года по состоянию на 8 июля 2021 г. в размере 306 269, 90 руб, из которых 81020, 67 руб. - сумма основного долга по кредиту, 156 285, 87 руб. - проценты за пользование кредитом, 68 963, 36 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 262, 7 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Лискинского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Труфановой Т.В. заключен кредитный договор N 774-35033327-810/12ф, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 200 000 руб. под 0, 1 % за каждый день со сроком погашения до 29 августа 2017 г.

Выдача кредита заемщику подтверждается выпиской по счету за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г, ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету задолженность Труфановой Т.В. по кредитному договору по состоянию на 8 июля 2012 года составляет 81020, 67 руб. - основной долг по кредиту, 156 285, 87 руб. - проценты за пользование кредитом, 68 963, 36 руб. - штрафные санкции.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей последний повременной платеж должен состояться 29 августа 2017 года.

5 апреля 2018 года конкурсный управляющий - Агентство по страхованию вкладов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Труфановой Т.В. направил требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

18 декабря 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, однако, иск определением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 года оставлен без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

25 мая 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Труфановой Т.В. Мировым судьей судебного участка N3 в Лискинском судебном районе Воронежской области 27 мая 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании Труфановой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N774- 35033327-810/12ф от 29 августа 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка N3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 8 июня 2021 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Труфановой Т.В.

С настоящим иском конкурсный управляющий ООО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд 25 августа 2021 года.

Ответчиком по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, срок возврата задолженности по договору установлен графиком платежей и определен до 29 августа 2017 года.

Учитывая, что 18 декабря 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, однако, определением Лискинского районного суда Воронежской области от 21 января 2020 г. иск оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращение за вынесением судебного приказа по истечении срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, его начале с момента выставления требования 5 апреля 2018 года, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко