Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11992/2022[88-13676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Николотовой ФИО11 к Топилиной ФИО12 о взыскании упущенной выгоды и по встречному иску Топилиной ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Николотовой ФИО10 о расторжении договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по указанному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Николотовой ФИО14 на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав истца ИП Николотову Е.Н. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Николотова Е.Н. обратилась в суд с иском к Топилиной Л.И. о взыскании упущенной выгоды по договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 10 октября 2019 года N24 в размере 50000 руб, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Топилина Л.И. обратилась с встречным иском к ИП Николотовой Е.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 10 октября 2019 года в связи с неисполнением ответчикам обязательств по указанному договору с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года принят отказ Топилиной Л.И. от иска, производство по встречному иску Топилиной Л.И. к ИП Николотовой Е.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 10 октября 2019 года прекращено. Судом также постановлено возвратить Топилиной Л.И. государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Николотовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Поворинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года между ИП Николотовой Е.Н. ("исполнитель") и Топилиной Л.И. ("заказчик") заключен договор N возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости - 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Докучаева, "адрес", кадастровый N, и земельного участка по адресу: "адрес", пер. Докучаева, "адрес", кадастровый N.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: общая долевая собственность, доля в праве 42/100 жилой дом - "адрес" город "адрес" Докучаева, "адрес", кадастровый N и земельный участок - "адрес", пер. Докучаева, "адрес", кадастровый N, подробный перечень которых указан в приложении N, а заказчик обязуется оплатить услуги в срок, установленный договором.

В силу п. 9.1 договора в случае одностороннего расторжения настоящего договора заказчик несет ответственность в соответствии с разделом 8 договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае отказа заказчика от продажи объекта, заказчик обязан компенсировать убытки, причиненные своими действиями исполнителю в размере 50 000 руб.

В соответствии с приложением N к договору N возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости в перечень услуг входит выезд к заказчику на объект недвижимости; предпродажная оценка объекта недвижимости, проверка "юридической чистоты" объекта перед заключением договора возмездного оказания услуг; составление договора возмездного оказания услуг; фотофиксация объекта недвижимости; составление комментариев и размещение на сайте Агентства недвижимости www.короначерноземьяповорино.рф; составление комментариев и размещение на сайте Агентства недвижимости www.avito.ru: составление комментариев и размещение информации в местных печатных изданиях; размещение рекламы объекта недвижимости в иных СМИ сети Интернет; прием звонков, проведение переговоров, профессиональная демонстрация объекта потенциальным покупателям; оказание консультативной помощи при заключении договора купли-продажи заказчику; составление предварительного договора купли-продажи; составление соглашения о задатке: получение выписок из домовой книги или поквартирной карточки; дополнительный выезд на объект: для получения акта обследования под материнский/семейный/капитал; оценки /для ипотеки/; составление договора купли-продажи; сопровождение сделки в присутствии Агентства Недвижимости в МФЦ Мои документы, включая предварительную запись. В соответствии с указанным приложением к договору, общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 50 000 руб.

4 августа 2020 года от Топилиной Л.И. в адрес ИП Николотовой Е.Н. поступило заявление, в соответствии с которым ответчик отказалась от договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости.

14 августа 2020 года ИП Николотовой Е.Н. в адрес Топилиной Л.И. направлено претензионное уведомление, в котором содержится требование об оплате суммы понесенных убытков в размере 50 000 руб. в семидневный срок с момента получения такого уведомления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт нарушения прав на получение упущенной выгоды, а также убытков понесенных ввиду отказа ответчика от исполнения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, то суды обоснованно пришли к правильному выводу об отказе в иске в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Николотовой Е.Н. судами правомерно возложена обязанность на истца по доказыванию причинения ответчиком ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, действуя недобросовестно отказалась от договора оказания услуг, несмотря на то, что предусмотренные его условиями обязанности истец исполнял, является несостоятельным, поскольку доказательств указанного суду представлено не было. Пояснения истца о том, что она осуществляла показы реализуемых объектов недвижимости потенциальным покупателям, таковыми не являются, поскольку ничем не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неверном токовании норм процессуального права.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (часть 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком был заявлен встречный иск о расторжении договора возмездного оказания услуг

Мировой судья, передавая настоящее дело в Поворинский районный суд Воронежской области по подсудности, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исходил из того, что встречное исковое заявление относится к подсудности районного суда.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николотовой ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко