Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-12057/2022[88-13864/2022]

46 MS0058-01-2021-004079-88

N 88-13864/2022

N 2-3353/2021

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Полякова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Сервис" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Поляков К.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Сити-Сервис", в котором просил взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 50 404 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Сити-Сервис" в пользу Полякова К.В. материальный ущерб в размере 50 404 руб. 02 коп.; компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 202 руб. 01 коп, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб, а всего 89 306 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Сити-Сервис" в бюджет муниципального образования "город Курск" государственная пошлина в размере 2012 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района ЦО города Курска от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 декабря 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судами не установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года и 4 марта 2020 года с верхней части торцевой стены "адрес", на припаркованный автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер М 760 ВТ 46, принадлежащий на праве собственности Полякову К.В, произошло падение фрагментов кирпичей, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Сити-Сервис".

Обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также фотоматериалами.

Согласно акту экспертного исследования N245-09.21 ООО "Экспертные Решения" от 16 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак М760ВТ 46, составляет 50404 руб.02 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлениям Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходил из доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца падением кирпича со стены многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. При этом причиной возникновения вреда послужило неисполнение должным образом возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Сервис" без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко