Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12103/2022[88-13865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маглеваному ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, представителя истца Таскалиева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Маглеваного А.Г. задолженность по кредитному договору N774-36198837-810/13ф от 22 марта 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 7 июня 2021 года в размере 263363, 39 руб, в том числе: сумму основного долга 64124, 80 руб, начисленные проценты в размере 137804, 18 руб, штраф в размере 61434, 41 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833, 63 руб.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Маглеваного А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере 92485, 53 руб, в том числе: сумма неосновательного обогащения - 64124, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 28360, 73 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974, 57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2022 года заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм процессуального права, считает, что суд самостоятельно изменил предмет и основания иска, приняв решение не по заявленным исковым требованиям, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, а суд принял решение о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были допущены.

Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось с иском к Маглеваному А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N774-36198837-810/13ф от 22 марта 2013 года, о чем указано судом первой инстанции в установочной части решения.

Ссылаясь на выписку по счету "данные изъяты", согласно которой денежные средства со счета выданы 22 марта 2013 года, с учетом даты последнего осуществления операций по счету 21 июля 2015 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 июня 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что при отсутствии кредитного договора банк не имеет возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту, пришел к выводу, что не возвращенные банку денежные средства являются неосновательным обогащением Маглеваного А.Г, ответчик реализовал свое право и совершил получение данных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга удовлетворил на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отказал в части иска о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, т.к. не представлен кредитный договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования к Маглеваному А.Г. о взыскании кредитной задолженности и взыскал задолженность основываясь на нормы регулирующие взыскание неосновательного обогащения. Фактически, суд первой инстанции рассмотрел совершенно иной иск, со своим предметом и основанием, которые истцом не заявлялись.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО5