Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-12146/2022[88-13863/2022]

64MS0075-01-2021-003102-19

N 88-13863/2022

N 2-2632/2021

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Казакова ФИО4 к акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Казакова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СРОО "Статус" в интересах Казакова М.С. обратилось в суд с иском к АО "Русская телефонная компания", в котором просило взыскать денежную сумму, уплаченную за часы - 31500 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по безвозмездному устранению недостатка в товаре за период с 21 августа 2021 года по 8 сентября 2021 года в размере 5985 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар, ежедневно, начиная с 11 дня после получения искового заявления ответчиком и по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара, со дня вынесения решения суда и до дня фактической выплаты стоимости товара, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 208, 24 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 28 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова от 28 октября 2021 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2019 года в магазине ответчика по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 48А. истцом приобретены часы Apple Watch Series 4, сер номер FH7XN4KJKDH2 по цене 30070, 60 руб.

В процессе эксплуатации по назначению, в товаре проявились недостатки: не включается, в связи с чем, истец 28 мая 2021 года направил ответчику по адресу магазина письменную претензию о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление 5 июня 2021 года прибыло в место вручения, но 6 июля 2021 года было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

В подтверждение наличия недостатка часов истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Комитет технических экспертиз" N ТИ- 016, согласно которому в представленных часах имеется недостаток: не включаются. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект (заводской брак) основной (материнской) платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что претензия направлена по адресу приобретения товара, доказательств направления претензии с требованием безвозмездно устранить недостатки часов по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, не предоставлено, почтовое отправление не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения также не предоставлено, ответчик от получения претензии не уклонялся, в связи с чем был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене, безвозмездном устранении недостатка или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, действующих на момент покупки истцом товара у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судами установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар, имеющий скрытый недостаток производственного характера, в связи с чем истец потребовал безвозмездного устранения недостатка товара, а при невыполнении данного требования отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменные требования об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар.

Как следует из материалов дела 28 мая 2021 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток в товаре. Претензия была направлена по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 48А. 6 июля 2021 года претензия вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности поведения истца, выразившимся в отсутствии активных действий по выяснению юридического адреса ответчика и направлению претензии, а также непосредственной явки в торговую точку для предъявления претензии не соответствуют вышеприведенным правовым нормам.

Указанное, судом первой и апелляционной инстанций учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко