Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12283/2022[88-14294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП 25 сентября 2020 г. по вине ответчиков ее автомобилю были причинены повреждения. При обращении в СПАО "Ингосстрах" последним истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет 991 800 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ивеко" под управлением ФИО3, автомобиля Равон R4 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Икс-Трейл под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине ответчиков, в отношении которых постановлениями по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2020 г. установлена вина в нарушении пункта N ПДД. Решением от 3 октября 2020 г. по жалобе ФИО2 постановление оставлено без изменения. Автогражданская ответственность ответчиков была застрахована по договорам ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которым при обращении истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основе экспертного заключения ООО "ТЕНТОИНВЕССЕРВИС" от 22 октября 2020 г. с осмотром автомобиля истца на основании акта от 29 сентября 2020 г.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления автомобиля ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "НЭО Перспектива" от 31 октября 2020 г. N N с проведением осмотра автомобиля истца стоимость ремонта составляет, с учетом износа, 907 000 руб.

По ходатайству представителя ФИО2 судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "ЭкспертСервис". Согласно экспертному заключению N N на основании материалов дела, включая административные материалы ДТП, акты осмотра от 29 сентября 2020 г. и от 31 октября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 971 402 руб, без учета износа - 1 158 448 руб.

По ходатайству представителей ФИО2 судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Независимая Экспертиза и Оценка". Согласно заключению эксперта N N на основании материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 578 690 руб, без учета износа - 690 996 руб.

По ходатайству представителя истца судом, с приобщением к материалам дела фотографий с места ДТП, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная Институту независимой автотехнической экспертизы МАДИ. Согласно заключению эксперта N N на основании материалов дела, включая административные материалы ДТП, акт осмотра от 31 октября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 25 сентября 2020 г, с учетом износа, составляет 986 983 руб, без учета износа - 1 121 498 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать разницу между стоимостью ремонта, с учетом износа, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы N N оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и взяв его за основу, исходил из того, что по вине ответчиков, имуществу истца был причинен ущерб; вина ответчиков в совершении ДТП установлена и не оспорена; размер ущерба определен судебной экспертизой, при этом эксперт в судебном заседании свое заключение поддержал; страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО; с ответчиков подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба, с учетом износа, согласно уточненному иску истца.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи