Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12331/2022[88-14881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Алены Владимировны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам Костылевой Алены Владимировны, страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Курска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костылева А.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 84624 руб, неустойку за период с 16 января 2020 года по день вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку со дня следующего за днем принятия решения до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Костылевой А.В. к САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Курска от 18 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Костылевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, постановлено в указанной части новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Костылевой А.В. взыскана неустойка в размере 18104 руб. за период с 16 января 2021 года по 1 июня 2021 года и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на недоказанность материалами дела использования новых сертифицированных деталей, при ремонте принадлежащего ей автомобиля по договору обязательного страхования.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, и на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года между Костылевой А.В. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования - полисе серия N, сроком страхования с 28 ноября 2019 года по 27 ноября 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2020 года, вследствие действий Озерова В.А, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Костылевой А.В. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, в котором Озеров В.А. признал свою вину.

Гражданская ответственность Озерова В.А. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования полис серии N N N сроком страхования с 12 июля 2020 года по 11 июля 2021 года.

8 июля 2020 года Костылева А.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N N.

САО "ВСК" с привлечением ООО "ГК ВЕКТОР" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции N ОСАГ0821981, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 224 рубля, с учетом износа - 78 942 рубля 54 копейки.

17 сентября 2020 года САО "ВСК" признало заявленный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Батылина С.В.

3 ноября 2020 года поврежденное транспортное средство было передано Костылевой А.В. на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно акту N 163 СТОА от 6 ноября 2020 года, услуги по ремонту транспортного средства выполнены полностью и в срок.

9 ноября 2020 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 224 рубля, что подтверждается платежным поручением N 228056.

24 декабря 2020 года в адрес САО "ВСК" поступила претензия от истца с требованиями о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

13 января 2021 года САО "ВСК" телеграммой уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 15 января 2021 года.

15 января 2021 года САО "ВСК" осмотрело транспортное средство, составлен акт осмотра.

28 января 2021 года САО "ВСК" письмом N N уведомила истца о выдаче направления на устранение недостатков ремонта транспортного средства (направление N 2) на СТОА.

19 января 2021 года в адрес САО "ВСК" поступила претензия от истца с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору обязательного страхования в размере 99 224 руб, неустойки в размере 99 224 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

3 марта 2021 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в связи с выданным ранее направлением N 2.

25 марта 2021 года Костылева А.В. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В рамках рассмотрения обращения Костылевой А.В, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 21 апреля 2021 года не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства: дверь передняя левая, дверь задняя левая. Выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми. Экспертом определены ремонтные работы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа составляет 14600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27 апреля 2021 года N N с САО "ВСК" в пользу Костылевой А.В. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14600 руб, а также неустойка в размере 50604 руб. 24 коп за период с 29 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года.

27 мая 2021 года САО ВСК во исполнение решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года почтовым переводом через ФГУП "Почта России" перечислило выплату страхового возмещения и неустойку в совокупном размере 65204 руб. 24 коп. и направило письмо на имя Костылевой А.В.

15 июня 2021 года Костылевой А.В. была получена денежная сумма в размере 65204 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещениям в заявленном истцом размере не имеется. Обосновывая свое решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом проведенного некачественного ремонта автомобиля истца был определен решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сумме 14600 руб, определенного на основании заключения экспертизы ООО "Прайсконсалт" от 21 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения - стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, исходил из того, что выводы эксперта ООО "Прайсконсалт" сделаны на основании исследования и анализа материалов, представленных финансовому уполномоченному, мотивированы, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта стороной истца не представлено.

Ходатайств о предоставлении доказательств путем назначения повторной или дополнительной экспертизы истцом в обоснование своих доводов заявлено не было, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта оно содержит выводы о том, что фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта.

Доказательств того, что замененные при производстве ремонта двери на спорном автомобиле являются бывшими в употреблении или не соответствуют обязательным требованиям производителя транспортного средства, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела накладной ИП Батылиным С.Н. от 10 октября 2020 года, т.е. в период нахождения транспортного средства истца на ремонте, были приобретены запасные части в виде двери передней и двери задней, с приложением сертификата соответствия.

Использование при ремонте запчастей аналогов законом не запрещено, закон содержит ограничение в использовании при ремонте бывших в употреблении деталей и не сертифицированных деталей. При этом под "неоригинальными" запасными частями понимаются детали, не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера.

Однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вследствие неправильного применения норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, что влечет обязанность страховщика компенсировать причиненный моральный вред, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования вследствие некачественно произведенного ремонта автомобиля, размер которого определилв размере 5000 руб.

Признал обоснованным суд апелляционной инстанций и требования Костылевой А.В. о взыскании неустойки с 16 января 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что 1 июня 2021 года истцу стало известно о поступлении на ее имя почтового перевода от страховщика, которым он выплатил стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля по решению финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, взыскал за период с 16 января 2021 года по 1 июня 2021 года неустойку в сумме 18 104 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Утверждение истца о недоказанности ответчиком использования новых сертифицированных деталей при ремонте автомобиля по договору обязательного страхования, опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами о приобретении для ремонта двух деталей - двери передней левой и двери задней левой. Доводы истца о том, что при ремонте использовались не левые передняя и задняя двери, а правые, ввиду того, что технически невозможно использовать правые двери на левую сторону автомобиля, являются необоснованными.

Размер своих требований истец основывает на стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного страховщиком для его ремонта на СТОА. Тогда как при ремонте, в случае отступления от качества при его производстве, в пользу страхователя потерпевшего подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков соответствующего ремонта. Суды на основе надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что стоимость устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства составляет 14 600 руб, которая была выплачена истцу.

Несостоятельны к отмене и доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, мотивированные надлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования исполнением решения финансового уполномоченного.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков ремонта и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции установилнарушение срока осуществления страхового возмещения - устранение недостатков некачественного ремонта по договору обязательного страхования, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной неустойке, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования, доказательств несоразмерности неустойки ответчик суду не представил.

Доводы кассационных жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 18 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи