Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12334/2022[88-14880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Архипову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Архипова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Архипову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 800000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

В обосновании требований указало, что 17 октября 2020 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества, принадлежащее страхователю Гусевой С.В, в результате пожара. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 800000 руб.

Истец, указывая на переход к нему в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился с настоящим иском.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С Архипова В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в возмещение ущерба 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Архипов В.А. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2020 года произошел пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В результате пожара огнем уничтожены строения жилых домов и надворных построек, а также имущество в них, расположенные на участках по адресу: "адрес"

Собственником жилого дома, общей площадью 43, 8 кв.м, и земельного участка, площадью 1626 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

На основании договора страхования (полис) серии 2000 N от 6 августа 2020 года, заключенного между Гусевой С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, было застраховано имущество Гусевой С.В, сроком страхования с 00.00 часов 7 августа 2020 года по 24.00 часов 6 августа 2021 года.

19 октября 2020 года Гусева С.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением основного строения и внутренней отделки жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" в результате пожара, произошедшего 17 октября 2020 года.

19 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнителю ООО "Приволжская экспертная компания" выдано направление N N на осмотр поврежденного в результате пожара имущества.

20 октября 2020 года ООО "Приволжская экспертная компания" составлен акт о повреждении имущества, принадлежащего Гусевой С.В. и находящегося по адресу: "адрес". Результаты проведенного осмотра с указанием элементов строения, материала, описания повреждений и размеров повреждений в процентном отношении закреплены в таблице, прилагаемой к акту от 20 октября 2020 года.

На основании проведенного ООО "Приволжская экспертная компания" осмотра, 27 октября 2020 года страховщиком произведен расчет реального ущерба N N, который составил 800 000 руб.

2 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" страхователю и выгодоприобретателю Гусевой С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 800 000 руб. на основании страхового акта N N.

Собственником жилого дома N по адресу: "адрес", является Архипов В.А.

Постановлением дознавателя от 26 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 7 октября 2020 года, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что, наиболее вероятной технической причиной пожара является версия возникновения пожара от воздействия температуры уходящих газов и искр из топки печи через неисправный дымоход либо от нагретой металлической трубы при недостаточной противопожарной разделки.

Противопожарная разделка (отступка) (расстояние от деревянных, сгораемых конструкций до внутреннего канала дымохода) для указанного случая в соответствии с СП 7.13130 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" приложение Б. должна составлять 500 мм для незащищенных сгораемых материалов и 380 мм для защищенных слоем штукатурки или металлическим листом по слою асбеста. При этом металлическая труба должна быть двуслойной с негорючим утеплителем.

Согласно объяснениям Архипова В.А, он эксплуатировал отопительную печь с двуслойной металлической трубой. Противопожарная разделка была выполнена в виде пространства на расстоянии 400 мм между деревянными лагами потолочного перекрытия и металлической трубой, заполненного негорючими материалами, что соответствует нормам.

Одновременно дознавателем указано, что пожар мог возникнуть в результате длительной эксплуатации материала с его последующим прогаром, так как труба дымохода отопительной печи была поставлена около 20 лет назад.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу страхователя Гусевой С.В.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, вследствие того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и постановлены при неправильном применении норм материального права, регулирующих ответственность за причинение вреда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначила по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

При производстве экспертизы установлено, что в 17 часов 30 минут Архипова В.А. затопил печь в бане, после посещения бани, перед уходом обесточил помещение бани. Примерно в 21 час 45 минут Архипов В.А. лег спать, его разбудили криками о пожаре. Было обнаружено задымление в помещениях и горение в месте расположения бани.

Установить более точное место возникновения пожара не представляется возможным из-за нивелирования (уничтожения) строений в ходе развития пожара, строение самой печи, противопожарной разделки и канала дымохода.

До возникновения пожара печь в строении бани эксплуатировалась. Определить, как была выполнена противопожарная разделка между трубой дымохода и сгораемыми материалами потолочного перекрытия и кровли, не представляется возможным в виду разрушения данной части строения.

Исходя из совокупности представленных материалов, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне от воздействия температуры уходящих газов и искр из дымохода печи, либо от воздействия температуры нагретой металлической трубы на конструкции противопожарной разделки бани.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N N "О пожарной безопасности", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N N от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установил, что причиной повреждения имущества Гусевой С.В. стало возгорание хозяйственной пристройке (бани) на территории ответчика, который как собственник обязан нести ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, и который отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему не доказал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что был причинен вред владельцу дома Гусевой С.В, поврежденного в результате пожара, имущественные интересы которой были застрахованы в ПАО СК Росгосстрах по договору добровольного страхования имущества, страховщик произвел страховое возмещение, следовательно, к нему перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения. Установив размер выплаченной истцом страховой суммы 800 000 руб, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика возмещенный страховщиком ущерб в размере 400000 руб, который уменьшил исходя из материального положения ответчика.

Для проверки доводов возражений ответчика о сумме причиненного материального вреда, в рамках проведения судебной экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Коллегия Эксперт", стоимость восстановительного ремонта жилого дома N N по ул. "адрес", поврежденного в результате пожара, произошедшего 17 октября 2020 года, составляет 2 202 613 рублей.

Данные выводы эксперта опровергают доводы стороны ответчика о завышенной стоимости страхового возмещения, произведенного ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма ущерба, в порядке суброгации, является обоснованной.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, оспариваемый судебный акт содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию места очага возгорания, оспариванию вины ответчика в причинении вреда, которые несостоятельны к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что очаг пожара был сосредоточен в бане, расположенной на земельном участке ответчика, которая накануне эксплуатировалась по назначению, в результате возгорания данной постройки был причинен ущерб пожаром жилому дому потерпевшего, расположенному на смежном земельном участке, что образует обязанность ответчика возместить причиненный ущерб. Возлагая на ответчика ответственность по возмещению материального вреда суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в его причинении.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи