Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12429/2022[88-15208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "С.М.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2006/1 от 21 июня 2019 г. и по дополнительному соглашению N 1 от 2 августа 2019 г, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "С.М.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N от 21 июня 2019 г. и по дополнительному соглашению N 1 от 2 августа 2019 г.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор подряда N на выполнение работ по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей на объекте заказчика - жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору составила согласно сметному расчету 4 802 074 руб. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора срок исполнения работ - в течении 45 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условия пункта 3.1 договора (предоставление площадки подрядчику) и внесения аванса в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2 401 037 руб. Согласно расписке о получении денежных средств от 21 июня 2019 г. аванс в размере 50% стоимости договора был передан ФИО1 представителю ООО "С.М.К" ФИО6, действующему по доверенности от 9 января 2017 г. 27 сентября 2019 г. сторонами был согласован чертеж витражей, в соответствии с которым они должны были изготавливаться. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 2 сентября 2019 г. к договору подряда N на выполнение дополнительных работ по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей на объекте заказчика. Стоимость работ составила 1 156 947, 2 руб. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 30 календарных дней после уплаты аванса заказчиком в размере 50% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению N 1 в размере 578 473, 5 руб. Согласно расписке о получении денежных средств аванс в размере 50% стоимости дополнительного соглашения N 1 был передан ФИО1 представителю ответчика ФИО6 2 августа 2019 г. Между тем акт выполненных работ был подписан сторонами 12 февраля 2020 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор подряда N на выполнение работ по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей на объекте заказчика - жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" Со стороны ответчика договор заключен ФИО7, действующим по доверенности.

Стоимость работ по договору составила согласно сметному расчету 4 802 074 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок исполнения работ - в течение 45 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий, указанных в пунктах 3.1 и 4.3.1 договора. Кроме того, срок выполнения работ может измениться в результате иных факторов, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ.

Согласно пункту 2.6 договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту-приема передачи работы выполненные подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что до начала производства работ заказчик обязан подготовить и предоставить подрядчику площадку, на которой должны вестись работы, обеспечить допуск работников подрядчика на место проведения работ.

Цена договора является твердой, определена сторонами и сметным расчетом и составляет 4 802 074 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: до начала производства работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2 401 037 руб. (пункт 4.3.1); за семь дней до отгрузки материала на объект заказчик уплачивает подрядчику 20% от стоимости договора, что составляет: 960 414, 8 руб. (пункт 4.3.2); после поставки материала и начала проведения монтажных работ заказчик уплачивает подрядчику 10% от стоимости договора, что составляет 480 207, 4 руб. (пункт 4.3.3); окончательный расчет, с учетом ранее внесенного аванса производиться заказчиком в течении 5 банковских дней с момента приемки заказчиком результатов работ по акту и подписания заказчиком акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации (пункт 4.3.4).

На основании пункта 4.4 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных подпунктами 4.3.1-4.3.3 пункта 4.3, подрядчик вправе не приступать либо приостановить выполнение работ на соответствующее количество просроченных по оплате дней.

2 августа 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны определили дополнительно к договору N работы по изготовлению, проведению монтажных работ по установке витражей в "адрес".

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами, является твердой и составляет 1 156 947, 2 руб, включая в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему соглашению, а также причитающиеся подрядчику вознаграждение.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлено, что до начала работ заказчик уплачивает авансом 50% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 578 473, 6 руб.

На основании пункта 3.2 дополнительного соглашения остальные 50% от общей стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 578 473, 6 руб, оплачиваются после выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 30 календарных дней после выполнения пункта 3.1 дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения обязательств по договору N.

Таким образом, стороны предусмотрели, что срок начала работ по основному договору начинает течь с момента оплаты, а также с момента предоставления строительной площадки.

Стоимость работ по основному договору и дополнительному соглашению составляет 5 959 021, 2 руб.

На основании расписки от 21 июня 2019 г. ФИО1 внесла предоплату по договору N в размере 2 401 037 руб, которые получил ФИО7

Из расписки от 2 августа 2019 г. следует, что ФИО1 внесла 960 000 руб. предоплату по основному договору N и дополнительному соглашению N 1, полученные ФИО7

25 октября 2019 г. ФИО1 были внесены денежные средства в размере 580 000 руб. в счет оплаты по договору подряда и дополнительного соглашения, полученные ФИО7

Акт выполненных работ по договору подряда подписан сторонами 12 февраля 2020 г. В акте указано, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет).

19 марта 2020 г. ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб, полученные ФИО7 в качестве окончательной оплаты по договору N и частичной оплаты по дополнительному соглашению N 1, с указанием о выполнении работ в полном объеме.

2 апреля 2020 г. ФИО1 были внесены денежные средства в размере 538 000 руб. по основному договору и дополнительному соглашению в качестве окончательной оплаты, полученные ФИО8, с указанием о выполнении работ в полном объеме.

Установлено, что согласно распискам истцом внесены денежные средства на общую сумму в размере 5 479 037 руб, тогда как общая стоимость работ составляет 5 959 021, 2 руб, Как усматривается из представленных фотоматериалов, а также переписки сторон, строительная площадка была предоставлена ответчику только 5 ноября 2019 г, что также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 24 января 2020 г, в котором указан срок начала работ - 5 ноября 2019 г. и срок окончания работ - 30 декабря 2019 г.

Работы были сданы окончательно согласно акту 12 февраля 2020 г, поскольку требовалось устранение скрытых недостатков, что не отрицалось ответчиком. ФИО1 акт выполненных работ к договору подряда N и дополнительному соглашению N 1 был подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда и дополнительному соглашению были выполнены ответчиком в срок, поскольку работы не могли быть начаты ранее утверждения чертежей, то есть 27 сентября 2019 г, с чем согласился истец в ходе судебного разбирательства, кроме того, договором подряда прямо предусмотрена обязанность подрядчика приступить к работам с момента предоставления строительной площадки заказчиком; строительная площадка была предоставлена ответчику только 5 ноября 2019 г.; договор подряда и дополнительное соглашение согласно пояснениям сторон являются единым документом, в связи с чем общий срок исполнения обязательств по основному договору и дополнительному соглашению к нему составляет 45 рабочих и 30 календарных дней, поэтому срок сдачи работ - 14 февраля 2020 г.; работы были переданы по акту приема-передачи 12 февраля 2020 г. в отсутствие претензий по срокам выполнения работ; задолженность ФИО1 по договору и дополнительному соглашению согласно представленным распискам и согласованной стоимости основного договора и дополнительного соглашения составляет 479 984, 2 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ссылка истца на расписку от 2 апреля 2020 г. как окончательную плату по договору подряда и дополнительному соглашению несостоятельна, поскольку в ранее выданной расписке о 19 марта 2019 г. также указано, что ФИО7 получил от истца денежные средства в качестве окончательной оплаты; срок исполнения работ (45 рабочих дней) исчисляется не с момента заключения основного договора, а с момента выполнения заказчиком условий, указанных в пунктах 3.1 и 4.3.1, то есть после выполнения обязательств по внесению платы, а также с момента предоставления строительной площадки, при этом при наличии у истца перед ответчиком задолженности согласно распискам и согласованной стоимости работ из расписок следует, что обязательства по оплате по договору подряда истцом выполнялись с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.3 договора, что согласно пункту 4.4 договора давало ответчику право не приступать либо приостановить выполнение работ на соответствующее количество просроченных дней.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стать 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи