Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-12479/2022[88-14959/2022]

УИД 40MS0013-01-2020-001876-98

N 88-14959/2022, N2-4/2021

г. Саратов 17 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Кошелева А.А. на решение мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Кошелева А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31 июля 2020 г. по вине ФИО8, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N поврежден принадлежащие истцу мотоцикл "данные изъяты", рег.знак N, экипировка мотоциклиста, другие личные вещи истца.

Страхового возмещения в сумме 20 541 руб, выплаченного ответчиком по договору обязательного страхования ответственности, недостаточно для ремонта/покупки мотоэкипировки и личных вещей.

Ссылаясь на изложенное и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 959 руб, штраф, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы, расходы на копирование документов и оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 8 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО "ВСК" в пользу Кошелева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 4 284 руб, штраф в сумме 2 142 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб, расходы на независимую оценку ущерба в сумме 1 680 руб, почтовые расходы в размере 1 020 руб, расходы на копирование документов в сумме 2 590 руб. С САО "ВСК" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" в размере 15 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью КЛСЭ "Эксперт-версия" в размере 25 200 руб.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Кошелева А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб, почтовые расходы в размере 214, 20 руб, расходы на копирование документов в сумме 543, 90 руб. Суд апелляционной инстанции перераспределил расходы на оплату судебной экспертизы, взыскав с САО "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" 3 150 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью КЛСЭ "Эксперт-версия" 5 292 руб, взыскав с Кошелева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" 11 850 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью КЛСЭ "Эксперт-версия" 19 908 руб. В остиальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошелев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ответчик, выплатив истцу 20 541 руб, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением предметов одежды, мотоэкипировки, смартфона.

За основу выводов о размере ущерба суды приняли заключение N 59/21-Т от 8 октября 2020 г. проведенной по делу повторной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость предметов одежды и мотоэкипировки составляет 9 930 руб, смартфона, который восстановлению не подлежит - 14 895 руб. Установив размер ущерба в сумме (14 895 руб. + 9 930 руб.) 24 825 руб, суд взыскал сумму страхового возмещения в размере (24 825 руб. - 20 541 руб.) 4 284 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции неправильно применил статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не учитывал удовлетворение исковых требований частично.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к критике заключения N 59/21-Т от 8 октября 2020 г. и не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Отдавая предпочтение данному заключению, а не организованной истцом оценке ущерба, суды оценили их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что имеются основания для взыскания с Кошелева А.А. расходов за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" 11 850 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью КЛСЭ "Эксперт-версия" 19 908 руб, не указывает на ошибочность апелляционного определения, которым расходы на проведение судебной экспертизы распределены в указанном заявителем размере.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно и необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, является неубедительной, т.к. не учитывает результат рассмотрения дела и положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Калужского судебного района Калужской области от 8 ноября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева А.А. - без удовлетворения.

Судья