Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12488/2022[88-14922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Дмитрия Петровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальников Д.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 298200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 6 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сальникову Д.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 6 ноября 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сальникова Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 298200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, штраф в размере 149100 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Автоэксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 6482 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2019 года водитель Смирнов А.Е, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак Р898НС/31, не представил преимущество в движении автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Сальникову Д.П, под управлением Усачева Д.С, после чего последний совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак О279СУ/31, под управлением Бенько М.В.

Гражданская ответственность водителей Смирнова А.Е. и Сальникова Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

14 августа 2019 года Сальников Д.П. обратился к ответчику за страховым возмещением, который произвел осмотр транспортного средства в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит". Согласно справке эксперта N 1462810, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 апреля 2019 года.

4 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Сальникова Д.П. об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Не согласившись с указанными выводами, Сальников Д.П. организовал независимую экспертизу в ООО "БелЭксперт" N 0477/19 от 11 ноября 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 492200 рублей, с учетом износа 298200 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в рамках рассмотрения обращения Сальникова Д.П, было организованно транспортно-трасологическое исследование в ООО "СПЕКТР" N 26Д от 26 декабря 2019 года, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 апреля 2019 года.

17 января 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе Сальникову Д.П. в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение N 53-20 от 5 октября 2020 года, образование фактических повреждений невозможно при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и приведенных на фотоматериалах с места ДТП от 3 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на заключение судебного эксперта ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом того, что эксперт, проводивший трасологическое исследование в рамках судебной экспертизы, которое было положено судом в основу принятого решения, не обладал достаточной квалификацией для проведения такого рода экспертиз, поскольку не являлся экспертом-трасологом, назначила по делу судебную трасологическую автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Согласно заключению экспертов N N часть повреждений автомобиля по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, форм образовались в результате ДТП 3 апреля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный знак N, определена без учета износа в размере 475200 рублей, с учетом износа - 287300 рублей, рыночная стоимость составила 382800 рублей, размер годных остатков - 55900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную трасологическую автотехническую экспертизу, с поручением ее производства эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняку Е.А.

Эксперт Погребняк Е.А. в представленном заключение N N от 8 декабря 2021 года, пришел к выводу об отнесении повреждений транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, к обстоятельствам ДТП от 3 апреля 2019 года, с учетом которых определилстоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа - 392200 рублей, с учетом износа - 228500 рублей, также установилрыночную стоимость в размере 363900 рублей, стоимость годных остатков - 62800 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал заключение повторной судебной экспертизы, данное экспертом Погребняком Е.А. ООО "Автоэксперт", относимым и допустимым доказательством, основываясь на выводах данного заключения, признал требований истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, которые не отвечают требования допустимости, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого же Закона, содержащие в частности задачи судебно-экспертной деятельности, правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе об обеспечении независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Таким образом, на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьями 4, 7, 18 указанного Федерального закона установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дел, истец в обосновании ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции представил на заключение судебного эксперта ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ", который пришел к выводу о том, что повреждения спорного автомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП от 3 апреля 2019 года, рецензию, исполненную экспертом-техником Погребняком Е.А. ООО "Автоэксперт", в которой последний дал свою оценку заключению судебной экспертизы (том 2 л.д. 96-105, 111-112).

Несмотря на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции назначил производство повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы эксперту Погребняку Е.А. ООО "Автоэксперт", который имел свои суждения относительно обстоятельств полученных в ДТП повреждений автомобилем истца, что должно было вызвать у суда сомнения в его объективности и беспристрастности.

При этом данный эксперт, в нарушение требований части 2 статьи 18 Закона об экспертной деятельности, не заявил себе отвод, тогда как при изучении поступившего к нему материалов дела не мог не знать, что ранее давал рецензию по вопросам относимости повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП, и имел гражданско-правовые отношения с одной из сторон спора - истцом по делу.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства привело к тому, что в основу судебного постановления были положены результаты экспертизы, которая не отвечает требованиям допустимости, вследствие чего вынесенное судебное постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи