Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-12512/2022[88-14947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 27 апреля 2022 года гражданское дело по иску Логвиненко Е.Н. к обществу с ограниченной ответственности "Матрешка" о взыскании денежных средств за предоставление некачественных медицинских услуг, пени, штрафа, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Логвиненко Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года, общества с ограниченной ответственности "Матрешка" на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Матрешка" - Ткаченко Н.Н, Матяш Е.А, поддержавших доводы поданной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Логвиненко Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности (далее по тексту - ООО) "Матрешка" о взыскании денежных средств за предоставление некачественных медицинских услуг, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2021 года с ООО "Матрешка" в пользу Логвиненко Е.Н. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг, в размере 49490 руб, неустойка в сумме 49490 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, штраф - 74490 руб. В удовлетворении остальной части требований Логвиненко Е.Н. отказано.

С ООО "Матрешка" в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 3469 руб. 40 коп, в пользу АНО "Центр Медицинских Экспертиз" расхода по оплате услуг эксперта в размере 142100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2021 года изменено в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, штрафа, размер взысканной суммы, уплаченной за медицинские услуги, уменьшен до 3500 руб, неустойка - до 3500 руб, штраф - до 28500 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2021 года в части взысканных судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взысканы в пользу АНО "Центр Медицинских Экспертиз" в счет оплаты стоимости экспертизы с ООО "Матрешка" денежные средства в размере 51960 руб, с Логвиненко Е.Н. - 90140 руб.

С ООО "Матрешка" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Белгород" в сумме 700 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логвиненко Е.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении части требований.

В поданных на кассационную жалобу Логвиненко Е.Н. возражениях представитель ООО "Матрешка" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО "Матрешка" в кассационной жалобе просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания расходов, связанных с оплатой экспертизы, по следующим основаниям.

Исковые требования Логвиненко Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 180670 руб. обоснованы некачественным оказанием истцу ответчиком услуг, в связи с чем истец обращалась в иные медицинские организации с целью лечения и исправления недостатков оказанных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логвиненко Е.Н. в период с 10 декабря 2018 года по 29 августа 2019 года ООО "Матрешка" были оказаны платные стоматологические услуги на общую сумму 49490 руб.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Медицинских Экспертиз".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, информированное добровольное согласие пациента на лечение в установленной действующими положениями законодательства форме у Логвиненко Е.Н. не отбиралось. На момент проведения экспертного исследования лечение у истца зубов N 45-47 (48), начатое в ООО "Матрешка", а также относительно других зубов не окончено и связано с естественными явлениями старения организма и изнашивания зубов, проявляющихся в виде различных заболеваний, включая кариес, что обычно требует постоянного наблюдения стоматолога и периодического лечения. План лечения выполнен дефектно, из него невозможно установить полный объем плановой стоматологической помощи, план лечения не согласован Логвиненко Е.Н, ее подпись в нем отсутствует. При ведении медицинской документации карты стоматологического больного от 10 декабря 2018 года на имя Логвиненко Е.Н, нарушен Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Быстрое разрушение 47 (48), 37 (38) зубов косвенно свидетельствует о несостоятельности оказанной стоматологической помощи и выбора варианта лечения. Между выбранной и осуществленной тактикой лечения в ООО "Матрешка" в период времени с 10 декабря 2018 года по 16 августа 2019 года в виде лечения 47 (48), 38 зубов, изготовления временных мостовидных протезов и последующим "быстрым" разрушением данных зубов имеется прямая причинно-следственная связь. На момент проведения экспертизы, судя по представленным медицинским документам, зуб N 47 (48) в качестве опорного для "мостовидного" зубного протеза показал свою несостоятельность, что так или иначе в скором времени, вероятно, потребует его удаления.

План лечения Клиники имплантации и протезирования зубов Матрешка от 9 января 2019 года на имя Логвиненко Е.Н. представляет схематическое изображение зубных рядов с рукописно внесенными малоразборчивыми записями и непонятными отметками в виде "стрелок", "крестов" и "обведения зубов" и вероятно может нести информацию только для человека его "нарисовавшего", а также не имеет подписи Логвиненко Е.Н... Использование зуба 4.7 Логвиненко Е.Н. в его имевшемся состоянии после эндодонтического лечения под опору для протезирования штифтовой конструкцией и временного "мостовидного" зубного протеза на момент 5 февраля 2019 года следует признать неудачным. План лечения выполнен дефектно и не согласован Логвиненко Е.Н. Диагноз, указанный на титульном листе медицинской карты стоматологического больного N ООО "Матрешка" относительно Логвиненко Е.Н. соответствует клинической картине, описанной в имеющихся дневниковых записях, и косвенно подтверждается данными рентгенологических исследований. В целом лечение, описанное в дневниковых записях медицинской карты стоматологического больного N, соответствует установленному истцу диагнозу лечения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 4, 19, 20, 22, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата денежных средств.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства оплаты медицинских услуг, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за услуги денежную сумму в размере 49490 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика денежных средств в размере 29580 руб. и 101600 руб, суд первой инстанции, учитывая содержание акта об оказанных медицинских услугах, бланк счет-квитанции по оказанным стоматологическим услугам, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств либо их внесения в кассу общества.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд, установив нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал неустойку в размере 49490 руб. и штраф в сумме 74490 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы оказанных медицинских услуг, исходила из того, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец не ссылалась на некачественное оказание проведенного лечения зубов 13, 14, 17, 31, 32, 34, 41, 42, а фактически просила взыскать понесенные расходы на лечение указанных зубов, за исключением зуба 47, безотносительно качества оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, согласно которым Логвинено Е.Н. отказалась от перелечивания 47 зуба, не являлась на контрольные осмотры для наблюдения за динамикой процесса, что могло привести в отягчающим последствиям, обращение истца в иные стоматологические клиники, которыми подтверждена необходимость удаления данного зуба, проанализировав заключение судебной экспертизы, действия истца, продолжавшей использование зуба в качестве опорного после лечения и повторного изготовления "мостовидного" зубного протеза в другой клинике, пришел к выводу о волеизъявлении истца, как заказчика услуги, оказываемой на возмездной основе, сохранить зубы N 47 (48), 37 (38), несмотря на предложение их удалить.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств информирования истца сотрудником ООО "Матрешка" о необходимости удаления указанного зуба с целью последующего протезирования с опорой на штифтовую конструкцию, а оказанное лечение является несостоятельным, отсутствия данных о проведении некачественного лечения других зубов, пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенные расходы на лечение в сумме 3500 руб, в связи с чем изменил решение суда в данной части.

Судебная коллегия, с учетом нарушения ответчиком положений закона об информировании пациента о лечении, некачественном оказании услуги при лечении зуба N 47, согласилась с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, с учетом уменьшения суммы понесенных расходов на лечение, руководствуясь статьями 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", уменьшил размер неустойки до 3500 руб, штрафа до 28500 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 4, 19, 20, 22, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными приведенные выше выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о подложности представленных ответчиком доказательств, не нашли своего обоснования при разрешении заявленного спора.

Являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с общества в пользу истца неустойки, поскольку право потребителя потребовать от исполнителя возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы предусмотрено пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а пунктом 3 этой же статьи предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине оказания услуг надлежащего качества, являются несостоятельными, поскольку суд установилнекачественное оказание услуги при лечении зуба, что явилось основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за лечение, в связи с чем был разрешен вопрос о применении положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы ООО "Матрешка" о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком положений закона об информировании пациента о лечении, некачественном оказании услуги при лечении зуба, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия считает обоснованным взысканный размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции, в том числе, с учетом наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы Логвиненко Е.Н. о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, а также доводы ООО "Матрешка" об оказании надлежащей медицинской помощи, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании с Логвиненко Е.Н. и ООО "Матрешка" в пользу АНО "Центр Медицинских Экспертиз" судебных расходов на оплату судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения исковых требований Логвиненко Е.Н. к ООО "Матрешка" о взыскании денежных средств за предоставление некачественных медицинских услуг, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 декабря 2020 года для решения вопросов, связанных с качеством оказания истцу медицинских услуг, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Медицинских экспертиз". Оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ООО "Матрешка".

После проведения экспертизы материалы гражданского дела с заключением экспертов и счет на оплату 182100 руб. поступили в суд первой инстанции, заключение было положено в основу решения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопроса о распределении расходов, связанных с оплатой экспертизы, суды не учли следующее.

При разрешении вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик, заявляя ходатайство, обязался внести на депозитный счет минимальную ориентировочную стоимость проведения экспертизы, приложив ответ ОГБУЗ "Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому ориентировочная стоимость подобного рода экспертизы составляет 30000-40000 руб. Впоследствии ООО "Матрешка" перечислило в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 40000 руб. на счет УСД Белгородской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривал как выводы суда по распределению данных расходов, так и стоимость проведенной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным АНО "Центр Медицинских Экспертиз" заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы.

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что ответчик представлял доказательства иной стоимости экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не проверил доводы представителя ответчика о соответствии заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, документы, подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения не запрашивались и не исследовались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимая решение о взыскании с Логвиненко Е.Н. в пользу АНО "Центр Медицинских экспертиз" расходов на проведение экспертизы, исходил из того, что с Логвиненко Е.Н, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 90140 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании с Логвиненко Е.Н. расходов на оплату экспертизы, проведенной по настоящему делу, положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применил и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не поставил на обсуждение вопрос, с учетом заявленной суммы расходов на проведение экспертизы, о применении указанной нормы процессуального права. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что обращение Логвиненко Е.Н. в суд было вызвано оказанием ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, что нашло свое частичное подтверждение при разрешении требований. Судебная инстанция не устанавливала обстоятельства, связанные с имущественным положением Логвиненко Е.Н, не выносила на обсуждение вопрос о возможности освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанций о взыскании в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Логвиненко Е.Н. расходов с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 90140 руб. без обсуждения вопроса об освобождения истца от уплаты расходов на проведение этой экспертизы или уменьшения их размера, не соответствуют положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2021 года в части взыскания с Логвиненко Е.Н. и ООО "Матрешка" в пользу АНО "Центр Медицинских Экспертиз" расходов по оплате экспертизы подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права, в том числе, с учетом положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части оснований для отмены решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-79.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Матрешка", Логвиненко Е.Н. в пользу АНО "Центр Медицинских Экспертиз" оплаты стоимости экспертизы отменить.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года в неотмененной части оставить без изменения, кассационные жалобы Логвиненко Е.Н, общества с ограниченной ответственности "Матрешка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: