Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12514/2022[88-14962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Дудоладову С.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с исковым заявлением к Дудоладову С.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 25 апреля 2018 г. по вине Дудоладова С.И, был поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, принадлежавший ФИО10, застрахованный по договору в АО "АльфаСтрахование".

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора выплатил ФИО11 страховое возмещение по риску "Полная гибель" в сумме 2 158 200, 00 руб, при этом страхователь передала АО "АльфаСтрахование" годные остатки поврежденного транспортного средства стоимостью 783 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, переход к истцу права требования к ответчику, ответственному за убытки, страхование ответчиком риска гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с Дудоладова С.И. в свою пользу 975 200 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Дудоладова С.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации взысканы убытки в размере 152 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072, 32 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертиз: с Дудоладова С.И. в размере 7 612, 32 руб, с АО "АльфаСтрахование" в размере 39 964, 68 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 25 апреля 2018 г. по вине Дудоладова С.И, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, был поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, принадлежавший ФИО15

Дудоладов С.И. на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Принадлежащий ФИО14. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта N N заключенному ФИО12. с АО "АльфаСтрахование", на страховую сумму 2 158 200 руб. по страховым рискам "повреждение" и "хищение".

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 20 октября 2017 г. N 523 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при "Полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема - передачи, выплата страхового возмещения производится по представленным страхователем банковским реквизитам после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику.

В соответствии с подп. "о" пункта 1.7 Правил страхования под "Полной гибелью" понимается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

По результатам рассмотрения заявлений страхователя ФИО16 о страховом событии, урегулировании убытка на условиях полной гибели, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, его экспертизы, АО "АльфаСтрахование" принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы 2 158 200 руб.

После того, как ФИО18 заключила с АО "АльфаСтрахование" соглашение об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, платежным поручением N 47718 от 23 августа 2018 г. страховщик выплатил ФИО17. страховое возмещение в размере 2 158 200 руб.

По договору купли-продажи от 18 апреля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" реализовало годные остатки автомобиля "данные изъяты" по цене 783 000 руб.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости застрахованного автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и годных остатков суд назначил экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N5803/7-2 от 3 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа - 756 900 руб, с учетом износа - 630 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП может составлять 1 752 560 руб. Стоимость годных остатков составляет 783 000 руб.

Согласно заключению эксперта N7609/7 от 6 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по среднерыночным ценам региона составляет 1 335 200 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что у АО "АльфаСтрахование" не имелось оснований для выплаты ФИО19. страхового возмещения в размере страховой суммы на условиях "Полная гибель". По мнению суда первой инстанции, размер страхового возмещения должен был определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 1 335 200 руб. Определив размер убытков АО "АльфаСтрахование" в сумме 1 335 200 руб. и что эти убытки были частично возмещены реализацией годных остатков автомобиля "данные изъяты" (783 000 руб.), а также страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу (400 000 руб.), сославшись на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Дудоладова С.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" (1 335 200 руб. - 783 000 руб. - 400 000 руб.) 152 200 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Между тем по настоящему делу судами не установлено, в каких пределах Дудоладов С.И. отвечал перед ФИО20 за причиненный вред, не сопоставили размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Выводы суда о необходимости при разрешении суброгационных требований учитывать стоимость годных остатков, полученных страховщиком при урегулировании убытка на условиях "Полная гибель", находятся в противоречии с выводами суда об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" оснований для выплаты ФИО21 страхового возмещения в размере страховой суммы на условиях "Полная гибель".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи