Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12558/2022[88-14096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Джет Мани Микрофинанс" к Куликову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Куликова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд с иском к Куликову С.М. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 86 700, 39 руб, в том числе 44129, 02 руб. - процентов за период с 9 января 2019 года по 10 августа 2021 года, 29915, 95 руб. - основной долг, 12655, 42 руб. - неустойку, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 801, 01 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Куликова С.М. в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" взыскана задолженность по договору займа NВДВРН-5/С/19.21 от 9 января 2019 года в общем размере 49292, 85 руб, в том числе: 15534, 21 руб. - основной долг, 25934, 9 руб. - проценты, 6000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 года отменено в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Принято новое решение, которым с Куликова С.М. в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" взыскана задолженность по договору займа в размере 29915, 95 руб. - сумма основного долга, 44 129, 02 руб. - сумма начисленных и невыплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801, 01 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 января 2019 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Куликовым С.М. был заключен договор займа NВДВРН-5/С/19.21, в соответствии с условиями которого ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. Срок возврата суммы займа установлен до 8 февраля 2019 года.

На сумму займа начисляются проценты по ставке 361, 35% годовых, что составляет 0, 99% в день.

Возврат займа и уплата процентов производятся единовременно 8 февраля 2019 года в размере суммы займа - 30 000 руб. с процентами в размере 8910 руб.

В силу п.12 договора займа Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0, 05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставление отсрочки по возврату Суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п.3.7, 3.8 Общих условий Договора, причем начисление неустойки зачинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки.

Ответчиком в счет погашения задолженности по данному договору 25 февраля 2019 года внесен платеж в размере 14 000 руб. и 8 апреля 2019 года - в размере 12 500 руб.

8 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N1 в Центральном судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ N2-2170/2020 от 6 октября 2020 года о взыскании с Куликова С.М. в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" задолженности по договору займа NВДВРН-5/С/19.21 от 9 января 2019 в размере 79 296, 19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 289, 44 руб.

Ответчиком Куликовым С.М. в суд были представлены письменные возражения, в которых указано на то, что он внес денежные средства в счет погашения задолженности в общем размере 26 500 руб, в связи с этим, по его мнению, сумма, подлежащая взысканию (без учета неустойки), составляет: 30 000, 00 рублей + (18 989, 59 (сумма процентов по договору микрозайма) - 26 500 рублей) = 22 489, 59 руб.

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору займа NВДВРН-5/С/19.21 от 9 января 2019 года по состоянию на 18 октября 2021 года, представленного истцом, за Куликовым С.М. числится задолженность в размере 87 852, 15 руб, из которых: 29 915, 95 руб. - сумма основного долга; 44 129, 02 руб. - сумма начисленных и невыплаченных процентов, 13 807, 18 руб. - сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 9 января 2019 года, с учетом внесенных платежей, в связи с чем взыскал основной долг в размере 15534, 21 руб, проценты в размере 25934, 9 руб, неустойку в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823, 74 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что к данным правоотношениям должно применяться ограничение в части начисления процентов, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции до 28 января 2019 года, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, установленная Банком России.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта заключения договора займа, отсутствия доказательств, подтверждающих факт полного возврата ответчиком денежных средств и необходимости, за период с 9 января 2019 года по 10 августа 2021 года, взыскания процентов в сумме, указанной в представленном истцом расчете, ограниченной до двукратного размера непогашенной суммы займа, применив к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 850, 429% при их среднерыночном значении 637, 822%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом Куликову С.М. в сумме 30 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 361, 35 % годовых.

Между тем истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с 9 января 2019 года по 10 августа 2021 года, то есть за 2 года 7 месяцев 1 день (944 дня) (444129, 02 руб.)

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с представленным расчетом истца.

При этом судом не учтено, что для потребительских мирозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 391% при среднерыночном значении 54, 293%.

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере 44129, 02 руб, суд апелляционной инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше нарушения привели к принятию неправильного решения, и с учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 года, отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко