Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12629/2022[88-15203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконными решений и постановления

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа Клин Московской области (далее - Администрация) о признании незаконными решений и постановления.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" 11 мая 2021 г..истец обратился в Администрацию о признании незаконными решений и постановления для приобретения в порядке перераспределения дополнительной площади из земель неразграниченной государственной собственности. В ответ на указанное обращение был получен отказ от 28 мая 2021 г..со ссылкой на то, что испрашиваемый участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ, также в отказе указано на разночтения в площади формируемого земельного участка. Однако кадастровый инженер, подготовивший схему земельного участка, подтвердил отсутствие расхождений в площади, что говорит о необоснованности отрицательного решения Администрации по этому основанию. 4 июня 2021г. истец повторно подал заявление, приложив ту же схему земельного участка, что и при обращении 11 мая 2021 г..В результате был получен отказ от 11 июня 2021 г, в котором в качестве оснований были указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами; участок является спорным, и на него претендует еще один заявитель. 23 июня 2021 г..ФИО1 обратилась в Администрацию, приложив ту же схему земельного участка. На указанное обращение получен аналогичный отказ. 14 июля 2021 г..ФИО1 подала новое заявление о предоставлении указанного земельного участка.

На обращение также был получен отказ с указанием на частичное совпадение местоположения формируемого земельного участка с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения участка, срок действия которого не истек; предоставление земельного участка в порядке перераспределения не предоставляется возможным; нарушаются права и законные интересы третьих лиц; отсутствует документ, подтверждающий право собственности либо гарантийное письмо на строение, расположенное на прирезаемом земельном участке. Истцу стало известно, что собственникам смежного земельного участка N - ФИО7 и ФИО6 постановлением Администрации N от 22 июля 2021 г..уже утвердили схему перераспределения и начали процедуру продажи земельного участка, на который претендовал истец. Истец указал, что решения, и постановление Администрации привели к нарушению его прав.

Решение Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

11 мая 2021 г. через портал государственных и муниципальных услуг Московской области она обратилась в Администрацию для приобретения в порядке перераспределения дополнительной площади из земель неразграниченной государственной собственности с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Администрации от 28 мая 2021 г. ей было отказано в предоставлении указанной государственной услуги в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ (транспортная развязка), имеются разночтения в площади формируемого земельного участка согласно схеме его расположения. Принято на основании пункта 13.1.18 административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного распоряжением от 26 декабря 2018 г. N 15ВР-1816, сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 мая 2021 г. N 91-О, заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

4 июня 2021 г. ФИО1 повторно подала вышеуказанное заявление с приложением аналогичной схемы расположения земельного участка.

Решением Администрации от 22 июня 2021 г. ей было отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требования пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, так как образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Решение принято на основании подпункта 3 пункта 13.2.3 вышеуказанного административного регламента, сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 21 июня 2021 г. N 107-О, заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

23 июня 2021 г. истец вновь обратился с заявлением о предоставлении указанной государственной услуги с приложением аналогичной схемы расположения земельного участка.

Решением Администрации от 14 июля 2021 г. ФИО1 было отказано в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требования пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, так как образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; на перераспределяемый участок претендует еще один заявитель, участок является спорным. Решение принято на основании подпункта 3 пункта 13.2.3 вышеназванного административного регламента, сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 12 июля 2021 г. N 122-О, заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

14 июля 2021 г. ФИО1 снова обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка с приложением аналогичной схемы расположения земельного участка.

Решением Администрации от 4 августа 2021 г. ей было отказано в связи с тем, что имеется частичное совпадение местоположения формируемого земельного участка с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Указанное решение принято на основании подпункта 2 пункта 13.2.3 вышеуказанного административного регламента, сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 3 августа 2021 г. N 138-О, заключения Комитета по архитектуре и градостроительсту Московской области.

При обращении истца 5 августа 2021 г. с заявлением с приложением аналогичной схемы расположения земельного участка Администрацией было принято решение об отказе от 26 августа 2021 г, поскольку имеется частичное совпадение местоположения формируемого земельного участка с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Принято на основании подпункта 2 пункта 13.2.3 вышеназванного административного регламента, сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 24 августа 2021 г. N 153-О, заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решениями межведомственной комиссии по вопросам земельных имущественных отношений в Московской области от 27 мая 2021 г, от 21 июня 2021 г, от 12 июля 2021 г, от 3 августа 2021 г, от 24 августа 2021 г. был согласован отказ в перераспределении ФИО1 земельного участка.

Учитывая сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 19 июля 2021 г. N 101-3, рассмотрев схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 22 июля 2021 г. Администрацией было издано постановление N, согласно которому была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1015 кв.м. в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 115 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решения межведомственной комиссии незаконными не признаны, Администрация была лишена возможности самостоятельно распорядиться испрашиваемым истцом земельным участком без согласования с межведомственной комиссией; на момент отказов в предоставлении государственной услуги правовые акты Московской области, устанавливающие порядок согласования не действующими не признаны; оснований для признания решений и постановления Администрации незаконными не установлено, они вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами самоуправления муниципальных образований Московской области и государственной власти Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно Временному порядку направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в рамках исполнения отдельных государственных полномочий Московской области в области земельных отношений, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19 января 2017 г. N 13ВР-44, проекты решений об утверждении схемы расположения земельных участков направляются в Министерство имущественных отношений Московской области для их рассмотрения на заседании межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, которая принимает решение, оформляемое сводным заключением, подлежащее обязательному исполнению органами местного самоуправления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи