Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12727/2022[88-14977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придацкого Олега Сергеевича, Падалко Александра Борисовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Неговелову Александру Ивановичу о признании необоснованным возражений и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Придацкого Олега Сергеевича на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Придацкий О.С, Падалко А.Б. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Неговелову А.И, уточнив исковые требования, просили признать необоснованным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N признать возражения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет своих земельных долей земельного участка необоснованными, признать согласованным проект межевания и установить границы земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО16

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородская областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Придацкого О.С, ФИО15. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Придацкому О.С. принадлежит 11, 5 га, истцу Падалко А.Б. - 5, 75 га в земельном участке площадью 12957030 кв.м с кадастровым номером N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Белгородская область, Борисовский район, в границах земель колхоза им. Ленина.

В целях выдела земельных участков, в счет принадлежащих им земельных долей, при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности истцы обратились к кадастровому инженеру Смысловой Н.А. для подготовки проекта межевания земельного участка, которой изготовлен проект межевания.

В газете "Призыв" от 11 марта 2021 года размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей Придацкого О.С. и Падалко А.Б.

В предусмотренный пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срок от участника долевой собственности Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Данные возражения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поданы в связи с тем, что образуемый в счет земельных долей истцов земельный участок целиком расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности Белгородской области и Неговелова А.И.

Указанное подтверждено заключением ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", из которого следует, что образуемый земельный участок истцов, полностью расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером N

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N образован 22 августа 2007 года, является многоконтурным и в его состав входят обособленные участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 31:14:0501001:22.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции и отклонил довод жалобы истцов о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N появились в публичной кадастровой карте в период рассмотрения судом спора, исходя из следующего.

Границы земельного участка с кадастровым номером N N установлены с 22 августа 2007 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН. В его состав входит 25 обособленных земельных участков, в том числе с кадастровым номером N границы которых установлены, зарегистрированы и отражены в ЕГРН.

Само по себе отсутствие сведений о земельном участке в "Публичной кадастровой карте" на момент проведения истцами кадастровых работ, не является основанием для признания постановки земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет незаконной.

Отклоняя доводы жалобы истцов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания возражений Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области необоснованными.

Обособленный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ранее, имеет границы, которые отражены в ЕГРН. Образуемый истцами земельный участок целиком расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности Белгородской области и Неговелова А.И.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что Неговелову А.И, Шейко О.М. и Белгородской области на праве собственности принадлежат земельные доли в земельном участке с кадастровым номером N категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Белгородская область, Борисовский район, в границах земель колхоза им. Ленина.

Белгородской области на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1023, 01 га, выделяемый в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах колхоза имени Ленина.

Шейко О.М. и Неговелову А.И. на праве собственности принадлежат по 5, 75 га каждому.

При этом как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N следует, что собственники (наследники умершей Шейко О.М.), выделили свои доли из земельного участка и образовали земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: Белгородская область, Борисовский район, южнее с. Зыбино, в границах колхоза имени Ленина, западнее урочища Шишкин Лес.

Белгородская область произвела выдел в счет своих долей и образовала земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: Белгородская область, Борисовский район, южнее с. Зыбино, в границах колхоза имени Ленина, западнее урочища Шишкин Лес.

Таким образом площадь земельного участка с кадастровым номером N изменилась с 10231000 кв.м на 10115100 кв.м, или 1011, 6 га.

В этой связи отклонены доводы истцов о несоответствии общей площади выделяемых долей собственников земельного участка с кадастровым номером N.

Нарушений федерального законодательства при выделении Неговеловым А.И, Шейко О.М. и Белгородской областью земельных участков в счет своих земельных долей судом не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы со ссылками на ничтожность доверенностей, выданных Неговеловым А.И, Шейко О.М. на имя Задорожной У.А, в связи с чем не могли быть использованы при совершении действий по выделу земельных долей и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции также отклонил.

В судебном заседании ответчик Неговелов А.И подтвердил подлинность своей подписи в доверенности, а Шейко О.М. изначально в 2007 году намеревалась произвести выдел земельного участка совместно с Неговеловым А.И. и Белгородской областью. В последующем наследники Шейко О.М. самостоятельно произвели выдел земельного участка в счет земельной доли Шейко О.М. и образовали земельный участок с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а, равно как и отсутствовали основания считать указанные доверенности ничтожными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не учли, что о нарушенном субъективном праве, а именно, что в 2007 года был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, узнали в ходе рассмотрения настоящего спора, несостоятелен к отмене судебных актов. Суды, отказывая в иске, исходили не только из пропуска срока исковой давности, а исходили из отсутствия правовых оснований для признания необоснованным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, входящим с состав многоконтурного земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что суду не были представлены доказательства права собственности ответчиков на земельные доли, за счет которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером N на момент его постановки на кадастровый учет 22 августа 2007 год, также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлена законность формирования земельного участка с кадастровым номером N, и его принадлежность ответчикам на праве собственности.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N появились на публичной кадастровой карте только в период рассмотрения спора, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, аналогичны правовой позиции заявителя и доводам апелляционной жалобы, которым суды дали надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несостоятельны к отмене и доводы заявителя о ненадлежащем извещении представителя истца Придацкого О.С. - Никулина Е.А.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, начатом 17 августа 2021 года, и продолженном 6 и 8 сентября 2021 года, с учетом объявления перерывов, в котором были разрешены по существу требования истцов, интересы истца Придацкого О.С. представляли Оболенцев В.В. и Клочко Н.И.

Представитель Придацкого О.С. - Никулин Е.А. был наделен полномочиями доверенностью 29 ноября 2021 года, т.е. после разрешения спора по существу.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Придацкий О.С. были надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Неявка в судебное заседание его представителя Никулина Е.А. не может повлечь отмену постановленных судебных актов. Представитель не относится к лицам, участвующим в деле, такими лицами являются стороны, третьи лица, прокурор, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие таких лиц при их ненадлежащем извещении является нарушением процессуального закона. В рассматриваемом случае истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что позволяло ему лично принять участие в судебном заседании либо через представителя.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи