Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-12737/2022[88-14955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебякина Н.М. к Лёвкину В.В. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Бебякина Н.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Бебякин Н.М. обратился в суд с иском к Лёвкину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке, предусмотренном финансовыми обязательствами, истец предоставил Левкину В.В. денежные средства на общую сумму 550 000 руб. денежными переводами 28 декабря 2013 г. на сумму "данные изъяты" руб, дважды по "данные изъяты" руб. 28 августа 2013 г. и на сумму "данные изъяты" руб. 30 августа 2013 г.

Ссылаясь на то, что отношения сторон регулируются положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, неудовлетворение ответчиком требований претензии от 2 октября 2020 г. о возврате суммы займа, Бебякин Н.М. просил взыскать с Левкина В.В. в свою пользу сумму долга в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Лёвкин В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что в указанный в иске период времени он по поручению Бебякина Н.М. осуществлял деятельность по поиску и оценке объектов, подаче заявок на участие в торгах от его имени для приобретения объектов на аукционах. Указанные в иске денежные средства он получил для исполнения поручений Бебякина Н.М. и использовал их по назначению. Просил о применении срока исковой давности.

Решением Курского районного суда Курской области от 23 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Бебякин Н.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Бебякин Н.М. безналичным способом осуществил четыре банковских перевода Лёвкину Л.В. в период с 12 августа 2013 г. по 28 августа 2013 г. на общую сумму "данные изъяты" руб... Требование истца о погашении задолженности на сумму "данные изъяты" руб. ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах и при недоказанности ответчиком наличия между сторонами других правоотношений, не связанных с договором займа, суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Лёвкин В.В. выразил несогласие с решением суда, заявив о том, что считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Основания, по которым Лёвкин В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, не были конкретизированы.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия между сторонами договора займа в письменной форме, указал на недоказанность возникновения между сторонами заемных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как по заявленным основаниям, так и для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение не содержит.

Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства вышел не только за пределы доводов апелляционной жалобы Лёвкина В.В, который в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции формально ссылался на его незаконность и необоснованность, не конкретизируя основания, по которым считает решение суда неправильным, но и за пределы исковых требований Бебякина Н.М, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность факта заключения сторонами договора займа, посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не просил.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении исковых требований Бебякина Н.М. к Лёвкину В.В. о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2021 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи