Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-12752/2022[88-14878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Р.А, Юнисова Ш.А. к Фаттаховой Ф.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Фаттаховой Ф.А. к Шакировой Р.А, Юнисову Ш.А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Фаттаховой Ф.А.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Шакировой Р.А. - Кузнецова Е.А. (по доверенности), его же в качестве представителя Юнисова Ш.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакирова Р.А. и Юнисов Ш.А. обратились в суд с иском к Фаттаховой Ф.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцам и Юнисову М.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее-КН:456), площадью 2 028 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N (далее-КН:457), площадью 1 004 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик захватила часть принадлежащего истцам земельного участка, вынеся за переделы границ своего участка забор и возведя строение, которое использует в качестве бани.

Ссылаясь на изложенное и отказ ответчика устранить допущенные нарушения права собственности, истцы просили обязать Фаттахову Ф.А. прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером КН:456, обязать Фаттахову Ф.А. снести самовольные постройки - баню и сарай, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами КН:456 и КН:457 в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Фаттахова Ф.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Шакировой Р.А, Юнисову Ш.А, Юнисову М.А. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Шакировой Р.А, Юнисова Ш.А, Юнисова М.А. на земельный участок с кадастровым номером КН:456 в размере по 1/3 доли в праве и признании за ней права на обязательную долю в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований Фаттахова Ф.А. указала на то, что стороны являются наследниками к имуществу умершей 19 ноября 2014 г. Юнисовой Х.Х. Она имеет право на обязательную долю наследственного имущества, т.к. с 28 августа 2006 г. является пенсионеркой, с 9 июня 2008 г. является инвалидом 1 группы. Ответчики, подав нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, не указали её наследником. Она фактически приняла наследство. До смерти Юнисова Х.Х. проживала с ней, передала ей на хранение орденские книжки своего мужа, показывала ей место на земельном участке с кадастровым номером КН:456, где она может установить баню, строительство которой начато при жизни Юнисовой Х.Х.

В дальнейшем, ссылаясь на неиспользование ею части земельного участка с кадастровым номером КН:457, площадью 357 кв.м, Фаттахова Ф.А. изменила встречные исковые требования и просила осуществить замену части земельного участка с кадастровым номером КН:457, площадью 357 кв.м, на часть огороженного ею земельного участка с кадастровым номером КН:456, площадью 320 кв.м; обязать ответчиков по встречному иску снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером КН:456 самовольные постройки - дом бревенчатый, сарай, баню; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Шакировой Р.А, Юнисова Ш.А, Юнисова М.А. на земельный участок с кадастровым номером КН:456 в размере по 1/3 доли в праве; признать за ней право на обязательную долю в размере 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Ссылаясь на договоренность в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами КН:456 и КН:457, Фаттахова Ф.А. отказалась от исковых требований к Юнисову М.А. Отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований к Юнисову М.А. прекращено, о чем судом 21 октября 2021 г. вынесено определение.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г, исковые требования Шакировой Р.А. и Юнисова Ш.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С Фаттаховой Ф.А. в пользу Шакировой Р.А. и Юнисова Ш.А. взысканы судебные расходы в размере по 33 522 руб.

В кассационной жалобе Фаттахова Ф.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая исковые требования Шакировой Р.А. и Юнисова Ш.А. к Фаттаховой Ф.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером КН:457 не соответствуют правоустанавливающим и кадастровым документам, фактические границы земельного участка накладываются на границы земельного участка истцов с кадастровым номером КН:456, площадь наложения составляет 320 кв.м. Баня и сарай возведены Фаттаховой Ф.А. на принадлежащем истцам земельном участке без получения разрешения собственников земельного участка с кадастровым номером КН:456, являются самовольными постройками.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался статьями 218, 1112, 1148, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после смерти матери Юнисовой Х.Х. истец по встречному иску Фаттахова Ф.А. не предпринимала никаких действий по оформлению наследственных прав на земельный участок с кадастровым номером КН:456, который был завещан Шакировой Р.А, Юнисову Ш.А. и Юнисову М.А. Отклоняя доводы встречного иска о праве Фаттаховой Ф.А. на обязательную долю в наследстве, суд указал на то, что она не проживала с наследодателем Юнисовой Х.Х. в последний год её жизни и не находилась у неё на иждивении. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами КН:456 и КН:457, суд руководствовался пунктом 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия согласия всех собственников указанных земельных участков на предложенное Фаттаховой Ф.А. перераспределение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об установлении забора и начале строительства бани и сарая на земельном участке с кадастровым номером КН:456 при жизни Юнисовой Х.Х, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела. По представленным доказательствам судом не установлено получение согласия Юнисовой Х.Х. на установку Фаттаховой Ф.А. забора и на строительство ей построек на земельном участке, завещанном Шакировой Р.А, Юнисову Ш.А. и Юнисову М.А.

Отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка Юнисовой Х.Х. относительно действий, нарушающих право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующих собственников об устранении нарушений права.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия собственника земельного участка на строительство зданий, сооружений или других строений на принадлежащем ему участке, данные здания, сооружения или строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу лицом, осуществившим их строительство.

Ссылка в жалобе на то, что возведенные Фаттаховой Ф.А. постройки на земельном участке с кадастровым номером КН:456 не нарушают права и охраняемые законом интересы истцов, т.к. постройки соответствуют требованиям СНиП и ТСН, является несостоятельной.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, собственник, чьи права и законные интересы нарушены строительством на принадлежащем ему земельному участке или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, независимо от того, что постройки соответствуют требованиям СНиП и ТСН.

По данному делу суды, установив факт захвата Фаттаховой Ф.А. земельного участка, принадлежащего Шакировой Р.А, Юнисову Ш.А. и Юнисову М.А, дали надлежащую правовую оценку данному обстоятельству, приняв решение о демонтаже установленного Фаттаховой Ф.А. ограждения, сносе возведенных ей построек.

Ссылка в кассационной жалобе на договоренность Фаттаховой Ф.А. с Юнисовым М.А. о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами КН:456 и КН:457, не подтверждает нарушений судом норм права при разрешении встречных исковых требований о замене части земельного участка с кадастровым номером КН:457, площадью 357 кв.м, на часть огороженного Фаттаховой Ф.А. земельного участка с кадастровым номером КН:456, площадью 320 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:456 Шакирова Р.А. и Юнисов Ш.А. возражают против перераспределения земельных участков.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя Юнисова Ш.А. - Кузнецова Е.А, который не был уполномочен для участия по данному делу, отклоняется.

Полномочия представителя Юнисова Ш.А. - Кузнецова Е.А. при обращении в суд были выражены в доверенности, выданной 20 августа 2019 г. сроком на три года, удостоверенной нотариусом, что соответствует части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной доверенностью Юнисов Ш.А. уполномочил Кузнецова Е.А. на подписание искового заявление, предъявление его в суд, представление его интересов в суде. Полномочия Кузнецова Е.А. на подписание искового заявления к Фаттаховой Ф.А, предъявление его в суд, Юнисов Ш.А. подтвердил в возражениях на кассационную жалобу.

Другие доводы жалобы относятся к рассуждениям о вариантах реального раздела земельного участка с кадастровым номером КН:456 и не опровергают правильность выводов судов по предмету рассмотренного судом спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттаховой Ф.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи