Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12886/2022[88-15644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" о признании недействительным кредитного договора, договора залога, применении последствий недействительности сделок, взыскании платы за подключение к программе страхования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Фольксваген Банк РУС" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 6 июня 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 136 062, 7 руб. сроком до 7 июня 2021 г, под 9, 5% годовых, на приобретение автомобиля Volkswagen Jetta, 2018 года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога данного транспортного средства. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании недействительным кредитного договора, договора залога, применении последствий недействительности сделок, взыскании платы за подключение к программе страхования.

В обоснование заявленных требований указала, что кредитный договор, а также договор залога транспортного средства не подписывала и не заключала, указанные договоры недействительны, полномочий на подписание договоров со стороны Банка не имелось, кроме того, ей было навязано страхование жизни, плата за которое подлежит возврату Банком.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г, с учетом определения суда от 16 октября 2020 г. об исправления описки, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично с обращением взыскания на предмет залога, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии то гражданским ютам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. данное апелляционное определение было отменено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 136 062, 7 руб. сроком до 7 июня 2021 г, под 9, 5% годовых, на приобретение автомобиля Volkswagen Jetta, 2018 года выпуска.

Банку выдана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с индивидуальными условиями ФИО1 предложила Банку заключить с нею договор потребительского кредита согласно содержащимся в них требованиям, с предоставлением в залог приобретаемого ею за счет кредита автомобиля.

На основании пункта 6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик производит ежемесячный платеж по кредиту 6 числа каждого календарного месяца в размере 26 746 руб.

В пункте 10 индивидуальных условий указано, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора является залог автомобиля, который приобретается за счет кредита.

Целью использования кредита является приобретение заемщиком автомобиля Volkswagen Jetta, 2018 года выпуска, в ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ-КАШИРКА" по договору купли-продажи от 30 мая 2018 г. по цене 1 315 000 руб. (пункт 11 индивидуальных условий).

Таким образом, в обеспечение обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога автомобиля Volkswagen Jetta, 2018 года выпуска, с согласованной стоимостью.

Пунктом 14 индивидуальных условий ответчик выразил согласие со всеми положениями общих условий кредитования и залога транспортных средств.

В пункте 17 индивидуальных условий ответчик указал, что в соответствии с дополнительными целями использования кредита часть кредитных средств в размере 85 204, 7 руб. подлежат перечислению в качестве страховой премии за весь срок страхования по договору личного страхования, заключаемому заемщиком, а 35 858 руб. - в счет страховой премии за 1 год по договору имущественного страхования (КАСКО), заключаемому заемщиком. При этом согласно указанному пункту заемщик был вправе не указывать данные цели, что согласно индивидуальным условиям не влияет на возможность получения заемщиком кредитных средств.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый в банке, выбранном заемщиком.

В соответствии с пунктом 19.1 индивидуальных условий заемщик выбрал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

В пункте 21 индивидуальных условий заемщик сделал заранее акцепт поручение кредитору, а также банкам, где открыт счет заемщика, списывать денежные средства в счет исполнения его любых обязательств по кредитному договору со всех его банковских счетов.

Заемщик указал, что подписывая индивидуальные условия, подтверждает, что принял решение о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях данных индивидуальных условий; понимает и соглашается, что кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий и считается заключенным с момента перечисления кредита заемщику; обязуется с момента заключения кредитного договора осуществлять погашение основного долга по кредиту, процентов согласно условиям договора; общие условия заемщиком получены, разъяснены и полностью понятны.

Каждый лист индивидуальных условий подписан ответчиком, как и график платежей.

Уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль зарегистрировано 8 июня 2018 г.

30 мая 2018 г. ответчиком по договору купли-продажи в ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ-КАШИРКА" был приобретен автомобиль Volkswagen Jetta, 2018 года выпуска, стоимостью 1 315 000 руб, с оплатой по частям, при этом третья часть в сумме 1 015 000 руб.

В настоящее время Майнгардт О.В. является собственником спорного автомобиля.

Условия кредитного договора ежемесячно и своевременно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполнял, в связи с чем 22 января 2020г. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, с требованием о досрочном возврате денежных средств, которое не было выполнено.

В соответствии с выпиской по счету заемщика АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" Банком были перечислены на счет заемщика кредитные средства в вышеуказанной сумме, перечислены 1 015 000 руб. по договору от 5 мая 2018 г, 85 204, 7 руб. - за подключение к программе страхования, 35 858 руб. - страховая премия по полису КАСКО.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 6 октября 2020 г. составляет 764 780, 82 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 759 070, 8 руб, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 4 944, 52 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 765, 50 руб.

Установлено, что ответчик приобрел помимо спорного автомобиля еще один автомобиль Volkswagen Polo с использованием кредитных средств, полученных по договору N от 5 сентября 2018 г, платежи по которому осуществлялись ответчиком через Райффайзенбанк и отображены в выписке по счетам. Долг по указанному договору погашен 4 марта 2020 г, что следует из справки Банка от 25 августа 2020 г.

С иском Банк обратился 4 июня 2020 г, в котором просил взыскать задолженность в размере по состоянию на момент обращения с требованием о расторжении кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным; Банком обязательства по договору в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, кредитные средства получены заемщиком, перечислены за приобретаемый автомобиль; ФИО1 обязательства по возврату кредита, исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность; договор сторонами был заключен посредством подписания индивидуальных условий, при этом ФИО1 до обращения Банка с требованием о взыскании задолженности договор не оспаривала, с условиями предоставлении и использования кредитных средств была согласна, доказательств обратного не представлено; все документы о предоставлении кредита ФИО1 подписывала собственноручно, что подтверждено ею в судебном заседании; ФИО1 воспользовалась кредитными средствами и приобрела спорный автомобиль; ФИО1 кредитный договор частично исполнен; о проведении по делу судебной экспертизы в подтверждение встречного иска ФИО1 отказалась; ФИО1 должна была при разумной степени осмотрительности узнать о наличии обременения в виде залога; добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования, с условиями страхования ФИО1 была согласна, подписав их; доказательств, подтверждающих зависимость получения кредита от приобретения услуг страхования, навязывания услуг, понуждения к заключению договора, не представлено; договор купли-продажи автомобиля (обратного выкупа) от 6 июня 2018 г. не имеет правового значения для дела, так как требование об оспаривании данного договора не заявлялось; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства; в материалах дела имеются индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля, которые содержат согласие ФИО1 от его имени к заключению договора о предоставлении автокредита, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства, и залога транспортного средства в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору; при подписании индивидуальных условий ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления автокредита, своей подписью подтвердила, что понимает их полностью и обязуется неукоснительно соблюдать, как и график платежей.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (пункт 3).

В силу статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводу в кассационной жалобе согласно выписке по счету в ней при расчете задолженности учтено внесение ответчиком денежных средств в размерах 15 000 руб, 12 200 руб, 554 000 руб, 47 000 руб. и 27 000 руб, соответственно, 13 и 17 июня 2019 г, 4, 5 и 9 марта 2020 г.

Доводы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи