Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12906/2022[88-14871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплун Инессы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Алексеевичу о расторжении партнерского соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Алексеевича на решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Каплун И.М. Казакова Д.С, просившего оставить судебные акты без изменения, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Каплун И.М. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Фролову С.А, в котором просила суд расторгнуть заключенное между сторонами партнерское соглашение от 9 марта 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2017 года по 2 июня 2021 года - 144 910 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9649 рублей 10 копеек.

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 31 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнуто партнерское соглашение от 9 марта 2017 года, заключенное между ИП Фроловым С.А. и Каплун И.М. С ИП Фролова С.А. в пользу Каплун И.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 31 262 рублей 7 копеек, судебные расходы на уплату услуг представителя - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Фролова С.А. в доход бюджета Золотухинского района Курской области взыскана госпошлина - 8712 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2022 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения. Из резолютивной части решения суда исключено указание на расторжение партнерского соглашения от 9 марта 2017 года, заключенного между ИП Фроловым С.А. и Каплун И.М.

В кассационной жалобе ИП Фролов С.А. просит отменить постановленные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Каплун И.М. просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Каплун И.М. Казакова Д.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности и устранения нарушений норм процессуального права, считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела нижестоящим судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Золотухинский районный суд Курской области 31 декабря 2021 года рассмотрел гражданское дело по иску Каплун И.М. к ИП Фролову С.А. о расторжении партнерского соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил исковые требования, в том числе расторг партнерское соглашение от 9 марта 2017 года, заключенное между ИП Фроловым С.А. и Каплун И.М.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 декабря 2021 года, указал на исключение из резолютивной части решения суда указание на расторжение партнерского соглашения от 9 марта 2017 года, заключенного между ИП Фроловым С.А. и Каплун И.М. В мотивированном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2022 года указано на то, что требование истца о расторжении партнерского соглашения является излишне заявленным, так как партнерское соглашение с учетом поведения и действий сторон прекратило свое действие.

Фактически суд апелляционной инстанции, исключая из резолютивной части решения ссылку на расторжение партнерского соглашения и оставляя решение суда без изменения, оставил не рассмотренным требование истца о расторжении партнерского соглашения.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: