Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-12923/2022[88-15301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Беликова П.В. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по выслуге лет, возложении обязанности назначить и выплачивать пенсию по выслуге лет, по кассационной жалобе Беликова П.В. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Беликов П.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по выслуге лет, возложении обязанности назначить и выплачивать пенсию по выслуге лет.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Беликова П.В. отказано.

В кассационной жалобе Беликов П.В. просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом закона, подлежащего применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и членов их семей установлен Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, который является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

В целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей государства - участники Содружества Независимых Государств (далее также - Стороны) 24 декабря 1993 года приняли Соглашение "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств".

Данное Соглашение основано на Соглашении от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", согласно преамбуле которого правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

Статьей 2 Соглашения от 24 декабря 1993 года предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях, созданных высшими государственными органами, в органах безопасности и внутренних дел Сторон, а также бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств в порядке, установленном законодательством Стороны, где они проходили службу. Установленная выслуга лет не подлежит изменению другой Стороной. Размер денежного довольствия для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел и их семьям определяется в порядке, установленном законодательством Стороны, которой производится назначение пенсии. При изменении пенсионером места жительства исчисление пенсии осуществляется в порядке, установленном законодательством Стороны по вновь избранному им месту жительства.

Из содержания приведенных норм статей 1 и 2 Соглашения от 24 декабря 1993 года следует, что пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Стороны по вновь избранному бывшим сотрудником органов внутренних дел месту жительства, допускается только в отношении пенсионера, то есть лица, которому уже ранее до переезда в другое государство назначена и производится выплата пенсии Стороной (государством - участником Соглашения) по месту прохождения службы сотрудником и увольнения с нее.

Соглашением от 24 декабря 1993 года не предусмотрена возможность первичного назначения пенсии за выслугу лет бывшему сотруднику органов внутренних дел государством, в которое он переехал для постоянного проживания.

Первичное назначение пенсии за выслугу лет должно производиться государством - участником Соглашения по месту прохождения службы и увольнения сотрудника со службы. При изменении постоянного места жительства пенсионером, то есть лицом, которому пенсия за выслугу лет ранее уже была назначена, исчисление пенсии осуществляется по законодательству Стороны (государства - участника Соглашения) по вновь избранному пенсионером месту жительства.

Таким образом, пенсионное обеспечение бывших сотрудников органов внутренних дел других государств - участников Содружества Независимых Государств, переехавших на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, осуществляется в том случае, если они приобрели право на пенсию за выслугу лет на территории одного из государств - участников Соглашения и это право ими было реализовано, то есть пенсия им назначена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31 июля 1995 года по 7 сентября 2014 года Беликов П.В. проходил службу в органах внутренних дел Украины.

На основании приказа ГУ МВД Украины в Донецкой области N 328 от 29 августа 2014 года Беликов П.В. уволен из органов внутренних дел, выслуга лет на дату увольнения составила 21 год и 06 месяцев.

С 23 октября 2015 года истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в Воронежской области, с 21 апреля 2016 года является гражданином РФ.

В связи с тем, что в 2016 году Беликову П.В. было отказано в назначении пенсии, истец обратился в суд и решением Центрального районного суда гоорда Воронежа от 8 сентября 2017 года за Беликовым П.В. было признано право на пенсию за выслугу лет, с возложением на ГУ МВД России по Воронежской области обязанности назначить пенсию за выслугу лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2017 года решение суда от 8 сентября 2017 года было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На обращение Беликова П.В. 3 сентября 2020 года с заявлением о назначении пенсии, с приложением дополнительных документов, подтверждающих правильный расчет выслуги, а также доказательств его обращения за назначением пенсии на территории Украины, ответчик повторно отказал истцу в назначении пенсии по тем основаниям, что истец проходил службу на территории Украины, уволен из органов внутренних дел Украины, сведений о том, что истцу была назначена и выплачивалась пенсия на территории Украины, не представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для назначения истцу пенсии по выслуге лет на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, проанализировав содержание Соглашения "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств" от 24 декабря 1993 года основанного на соглашении от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", исходил из того, что пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Стороны по вновь избранному бывшим сотрудником органов внутренних дел месту жительства, допускается только в отношении пенсионера, то есть лица, которому уже ранее до переезда в другое государство назначена и производится выплата пенсии Стороной (государством - участником Соглашения) по месту прохождения службы сотрудником и увольнения с нее.

В связи с тем, что Соглашением от 24 декабря 1993 года не предусмотрена возможность первичного назначения пенсии за выслугу лет бывшему сотруднику органов внутренних дел государством, в которое он переехал для постоянного проживания, первичное назначение пенсии за выслугу лет должно производиться государством - участником Соглашения по месту прохождения службы и увольнения сотрудника со службы, тогда как истцу пенсия до переезда не была назначена, пришел к правильному выводу о том, что пенсионное обеспечение бывших сотрудников органов внутренних дел других государств - участников Содружества Независимых Государств, переехавших на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, осуществляется в том случае, если они приобрели право на пенсию за выслугу лет на территории одного из государств - участников Соглашения и это право ими было реализовано, то есть пенсия им назначена.

Также суд учел, что в соответствии с пунктами 5 и 6 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 9 января 2018 года N 7 пенсионные органы МВД России назначают пенсию гражданам, прибывшим из государств-участников СНГ на территорию Российской Федерации на основании пенсионного дела, поступившего в их адрес, однако пенсия в отношении Беликова П.А. по месту увольнения со службы в органах внутренних дел на территории Украины не назначалась и не выплачивалась, пенсионное дело не оформлялось.

Суд, давая оценку доводам истца об обращении в пенсионный орган Украины с заявлением о назначении пенсии, проанализировал представленные заявление, полученное 8 октября 2014 года УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о назначении пенсии по выслуге лет, приказ об увольнении истца из органов внутренних дел Украины от 29 августа 2014 года, в связи с чем обоснованно указал на то, что с учетом Закона Украины "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц" истцу, как лицу, уволенному в период времени с 1 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года, для назначения пенсии по выслуге лет требовался 21 год 6 месяцев. Правильный расчет выслуги лет истца был произведен кадровым подразделением по последнему месту службы только 3 сентября 2019 года, однако доказательств тому, что после указанной даты истец обращался за назначением пенсии и такая пенсия истцу была назначена и выплачивалась, Беликовым П.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что в соответствии с Соглашением пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством стороны по вновь избранному бывшим сотрудником органов внутренних дел месту жительства, допускается только в отношении пенсионера, то есть лица, которому уже ранее до переезда в другое государство назначена и производится выплата пенсии стороной (государством - участником Соглашения) по месту прохождения службы сотрудником и увольнения с нее. Соглашением не предусмотрена возможность первичного назначения пенсии за выслугу лет бывшему сотруднику органов внутренних дел государством, в которое он переехал для постоянного проживания. Первичное назначение пенсии за выслугу лет должно производиться государством-участником Соглашения по месту прохождения службы и увольнения сотрудника со службы. При изменении постоянного места жительства пенсионером исчисление пенсии осуществляется по законодательству стороны государства - участника соглашения по вновь избранному пенсионером месту жительства.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подлежащей применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: